Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3199/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощнике судьи Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-2046/2019 по иску Кожеурова Сергея Алексеевича к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Кожеурова С.А. Севергиной Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кожеуров С. А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика 733087 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5300 руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 1730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2019, двигаясь по ул.Пушкина в г.Томске, в районе дома N 61 совершил наезд на люк колодца, в результате незакрепленной крышкой люка принадлежащему ему автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД в действиях истца нарушения ПДД РФ не установлены, по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в причинении вреда является ответчик, не обеспечивший безопасность дорожного движения на дороге общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кожеурова С. А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца Семенов С. М. исковые требования поддержал.
Обжалуемым решением иск Кожеурова С.А. удовлетворен. Постановлено взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Кожеурова С.М. 733087 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5300 руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 1730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства возникновения убытков в результате действий либо бездействия собственника дороги, соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, принятия необходимых мер для предотвращения ДТП. Ссылается на то, что судом установлено движение истца с превышением допустимого ограничения скоростного режима в городской черте (70-75 км/ч) в темное время суток, что свидетельствует о грубой неосторожности при управлении транспортным средством, нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Это обстоятельство в нарушение п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не учтено.
Считает, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что истцом не представлена схема ДТП, что затрудняет определение места нахождения препятствия и расположения транспортного средства относительно него. На территории муниципального образования "Город Томск", включая дороги общего пользования, эксплуатацию и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и канализации обеспечивает ООО "Томскводоканал" по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010. Согласно условиям договора аренды арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать плотность прилегания крышки (люка) к колодцу, нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения данных обязанностей третьим лицам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на препятствие, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП (не представлены выписки из диагностической карты легкового автомобиля, данные о прохождении технического осмотра транспортного средства либо данные о состоянии транспортного средства, выданные официальным дилером, где обслуживался данный автомобиль). Обращает внимание на то, что представленное истцом заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 14.05.2019 N05.021/2019 не содержит выводов об относимости всех повреждений автомобиля к ДТП 05.05.2019.
Судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Кожеурова С. А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.4 ст.6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с подп. 3, 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в подп. 1.3, 1.5 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска.
Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска (п. 1 ст. 38 Устава г. Томска.)
В соответствии с п. 1.4, 1.10 ст. 40 Устава города Томска к полномочиям администрации г. Томска отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 05.05.2019 на проезжей части дороги по адресу: ул.Пушкина, 61 в г.Томске Кожеуров С.А,. управляя принадлежащим ему автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER 150", г/н /__/, допустил наезд на люк колодца, в результате автомобилю причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении 70 ОП N137152 от 07.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожеурова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на открытый люк подтверждается представленными в дело справкой о ДТП от 05.05.2019, схемой административного правонарушения от 05.05.2019, на которой отмечено как место наезда автомобиля на канализационный люк, так и место обнаружения крышки канализационной, объяснениями Кожеурова С.А. от 05.05.2019, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД С. от 05.05.2019, согласно которому на месте ДТП обнаружены следы шин автомобиля "Тойота", юз, торможение, обломки частей автомобиля, а также пояснениями допрошенного судом в качестве свидетеля З.
Принимая решение об удовлетворении иска Кожеурова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г.Томска обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, находящейся в границах муниципального образования "Город Томск", Кожеурову С.А. причинен ущерб, в связи с чем имеются основания для его возмещения ответчиком в размере 727587 руб., определенном судом на основании заключения ООО "Томской независимой оценочной компании" от 14.05.2019 N05.021/2019.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт получения автомобилем истца указанных в заключении ООО "Томской независимой оценочной компании" повреждений. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, как не заявлял ходатайств об истребовании судом доказательств, которые могли поставить под сомнение относимость каких-либо повреждений транспортного средства к ДТП от 05.05.2019. При этом судебная коллегия учитывает, что в справке о ДТП указано на наличие у транспортного средства истца имеет повреждений заднего бампера, задней оси, а также скрытых повреждений.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод апеллянта о том, что о том, что в произошедшем 05.05.2019 ДТП имеется вина истца, двигавшегося на автомобиле с превышением допустимой скорости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение водителем скоростного режима позволило бы избежать наезда в темное время суток на открытый люк. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой соответствующего вопроса не заявлял. При этом судебная коллегия учитывает, что в рапорте инспектора ДПС содержатся сведения о наличии на месте ДТП следов торможения, что свидетельствует о принятых истцом возможных меры к снижению скорости.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что данный колодец является объектом инфраструктуры, переданной по договору аренды ООО "Томскводоканал", ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на точное указание в схеме ДТП на место расположения открытого люка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
