Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колпаковой Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; с Колпаковой Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2017 года N625/1038-0007657 по состоянию на 16.12.2018г. в общей сумме 2575037,32руб., из которых: 2283000,98руб. - основной долг; 287691,63руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3533,37руб. - задолженность по пени; 811,33руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взысканы с Колпаковой Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21075,19 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Колпаковой Ю.А., ссылаясь на то, что 12.05.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Колпаковой Ю.А. был заключен кредитный договор N 625/1038-0007657, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 317 360,34 рублей на срок по 12.05.2027 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 12.05.2017 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 317 360,34 рублей. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняла свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена. С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются. Согласно расчету банка, по состоянию на 15.02.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 2 575 037,32 рублей, из которых: 2 283 000,98 рублей - основной долг; 287 691,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 533,37 рублей - задолженность по пени; 811,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187800030010 о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке п.2 ст.58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. С учетом изложенного, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 12.05.2017 года N625/1038-0007657 по состоянию на 15.02.2019 включительно в общей сумме 2 575 037,32 рублей, из которых: 2 283 000,98 рублей - основной долг; 287 691,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 533,37 рублей - задолженность по пени; 811,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 075,19 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колпакова Ю.А., полагая, что присужденные к взысканию штрафные санкции чрезмерно завышены и имеются основания для их снижения, просит решение суда в данной части изменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Колпаковой Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N625/1038-0007657, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2317360,34 рублей на срок по 12.05.2027г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых (пп. 1,2,4,6). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12 мая 2017 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2317360,34 рублей.
Однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняла свои обязательства в полном объеме согласно условиям договора.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.
Согласно расчету банка по состоянию на 16.12.2018г. включительно, с учетом добровольного снижения банком размера пени, сумма задолженности заемщика составляет 2 575 037,32 рублей, из которых: 2283000,98 рублей - основной долг; 287 691,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 533,37 рублей - задолженность по пени; 811,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался и является правильным.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 2 575 037,32 рублей, из которых: 2283 000,98 рублей - основной долг; 287 691,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3533,37 рублей - задолженность по пени по уплате процентов; 811,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения присужденных к взысканию штрафных санкций, на что ссылается податель жалобы, не усматривается, поскольку данные штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
