Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по иску Пальчик А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Пальчик А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 4 сентября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, г/н N, под управлением Пальчика А.В., автомобиля Мазда-3 г/н N, под управлением Ковалева А.Н., и автомобиля Хендай Солярис г/н N, под управлением Тонашевой З.Х. В результате этого автомобиль Киа Серато, г/н N, принадлежащий Пальчику А.В., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалев А.Н.
Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 21 января 2018 года, заключенному со СПАО "Ингосстрах".
7 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств. В тот же день представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о чем составлен акт.
20 сентября 2018 года страховщик отказал Пальчику А.В. в страховой выплате, сославшись на то, что эксперт, проводивший независимую экспертизу, пришел к выводу, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.
Согласно заключению ООО ОФ "Гранд Оценка" от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91040 руб. 97 коп.
С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 228 260 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 50 501 руб., судебные расходы - 34739 руб. 40 коп.
Пальчик А.В., представитель СПАО "Ингосстрах", третье лицо Ковалев А.Н. в судебном заседании участия не принимали, представитель Пальчика А.В. - Аврамук А.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пальчика А.В. взыскан материальный ущерб в размере 101 000 руб., штраф - 50 500 руб., неустойка - 14 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы - 489 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Профессиональная экспертиза" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 25 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в сумме 4760 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами экспертного заключения АНО "Профессиональная экспертиза", которое было принято за основу при постановлении решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Пальчик А.В., его представитель Аврамук А.В. выражают несогласие с доводами жалобы, считают, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 15 мая 2019 года противоречий не имеет, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель СПАО "Ингосстрах", третье лицо Ковалев А.Н.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Карамышева Р.М. извещена 6 ноября 2019 года в судебном заседании при назначении дела на 20 ноября 2019 года, о чем имеется ее подпись.
Согласно сведениям с сайта Почта России, извещение, направленное в адрес Ковалева А.Н., почтовой службой не доставлено с указанием статуса "неудачная попытка вручения".
В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено третьему лицу по месту его регистрации, почтовый адрес указан правильно.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Пальчик А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, г/н N, под управлением Пальчика А.В., автомобиля Мазда-3 г/н N, под управлением Ковалева А.Н., и автомобиля Хендай Солярис г/н N, под управлением Тонашевой З.Х. В результате этого автомобиль Киа Серато, г/н N, принадлежащий Пальчику А.В., получил механические повреждения. Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 21 января 2018 года, заключенному со СПАО "Ингосстрах". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалев А.Н.
7 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств, выплата не произведена. Согласно заключению ООО ОФ "Гранд Оценка" от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91040 руб. 97 коп.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией "Профессиональная экспертиза" N от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 101000 руб., без учета износа - 139100 руб. /л.д.200-217/.
Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пальчик А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 101 000 руб., штраф - 50 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.
Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "Профессиональная экспертиза" от 26 апреля 2019 года. Экспертиза проведена на основании определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Экспертиза проведена компетентным специалистом, К.А.., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доводы жалобы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2018 года, являются несостоятельными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".
Согласно заключению эксперта N от 21 октября 2019 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Серато г/н N, описанные в акте осмотра N ООО "Гранд оценка", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2018 года в районе <адрес> /л.д.77-116/.
Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка