Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3199/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бородиной Надежды Валентиновны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гончарова Владимира Васильевича, Бородиной Надежды Валентиновны в пользу Громова Евгения Матвеевича судебные расходы в сумме 78 000 руб., по 39 000 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.06.2018 года отказано в удовлетворении иска Громова Е.М. к Гончарову В.В., Бородиной Н.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.10.2018 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое судебное решение, котором исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно варианту N 3 (схема N 8) экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. от 09.10.2018 г. N.
Громов Е.М. обратился с заявлением взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 72 000 руб.
В судебном заседании Громов Е.М. заявление о взыскании судебных расходов в указанном размере поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчики Гончаров В.В., Бородина Н.В. в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражали.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Бородина Н.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылалась на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, полагает, что судебные расходы в пользу Громова Е.М. с нее взысканы незаконно.
Иными лицами судебное постановление не обжалуется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении Бородиной Н.В. решения в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.10.2018 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое судебное решение, котором исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка
с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>
с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>,
а также установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно варианту N 3 (схема N 8) экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. от 09.10.2018 г. N.
При рассмотрении указанных исковых требований истец Громов Е.М. понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Бархатов В.Н. в сумме 57000 рублей, на оплату услуг ООО "Азимут" в сумме 15000 рублей. Интересы истца представлял адвокат Сысоев А.М., которому за оказание юридических услуг оплачено истцом 10000 рублей. Понесенные Громовым Е.М. судебные расходы подтверждены материалами дела т.2 л.д.3-8).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 57000 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Азимут" в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего в размере 78 000 рублей, по 39 000 рублей с ответчиков с Гончарова В.В. и Бородиной Н.В.
Из материалов дела следует, что упомянутым апелляционным определением установлены границы земельного участка с КН...56, принадлежащего на праве собственности истцу Громову Е.М., при этом земельный участок с КН... N (Громов Е.М.) не является смежным с земельным участком с КН... N, принадлежащим заявителю частной жалобы Бородиной Н.В., указанный земельный участок (с КН... N) имеет общую (смежную) границу с земельным участком с КН... N.
Материалами дела, в частности, заключением эксперта, установлен факт наложения границ земельного участка с КН...N по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на границы земельного участка с КН... N, и земельного участка с КН...N, координаты углов поворотных точек земельного участка с КН...N определены неверно. Имеется наложение плана земельного участка с КН...N в границах по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на план земельного участка с КН..N в границах по фактическому пользованию, координаты углов поворотных точек земельного участка с КН..N определены неверно. Кроме того, положение боковых меж земельных участков с КН ...N и КН...N в границах по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеют характерный разворот относительно фактического положения этих границ на величину порядка 16 градусов, т.е. дирекционные углы и соответственно внутренние углы, определяющие конфигурацию границ земельных участков с КН...N и КН... N, определены неверно.
В этой связи, несмотря на то обстоятельство, что земельные участки с КН...22 и с КН...56 по факту не являются смежными, судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя частной жалобы о наличии оснований для освобождения Бородиной Н.В. от возмещения в части понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по проведению в рамках данного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, необходимость проведения которой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ в данном случае была очевидна, вызвана, в том числе и позицией ответчиков Гончарова В.В. и Бородиной Н.В. по предъявленным к ним требованиям, не принятием в соответствии с требованиями закона мер по правильному установлению местоположения границ принадлежащих им земельных участков и внесения в Единый государственный реестр недвижимости правильных сведений о местоположении границ указанных земельных участков.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Бородиной Н.В. в пользу истца Громова Е.М. понесенных им судебных расходов по проведению экспертизы в размере 36000 руб., в 1\2 доле от общей суммы судебных расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг геодезической организации ООО "Азимут" (1\2 от 72000 руб.). Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что решением апелляционного суда в соответствии с названным заключением эксперта установлены границы земельного участка истца Громова Е.М. с КН... N.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы и геодезических работ ООО "Азимут" в 1\2 доле возложены на ответчика Бородину Н.В. без учета того обстоятельства, что границы земельного участка с КН...N установлены в интересах самого истца Громова Е.М. Возложение обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной экспертизы и геодезических работ на ответчиков в полном объеме в данном случае нельзя признать правильным.
С учетом приведенных процессуальных норм, требований разумности и целесообразности, фактических обстоятельств по данному делу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов по судебной экспертизе и геодезическим работам, подлежащих взысканию в пользу Громова Е.М. с заявителя частной жалобы Бородиной Н.В. до 12000 руб.
Подлежащие возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя истца адвоката Сысоева А.М. судом первой инстанции взысканы в пользу Громова Е.М. в размере 6000 руб. Указанный размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем, сложности дела, продолжительности его рассмотрения. В связи с изложенным с ответчика Бородиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Горомова Е.М. подлежат взысканию в размере 3000 руб.
Таким образом, с Бородиной Н.В. в пользу Громова Е.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.
Иные доводы частной жалобы Бородиной Н.В., в том числе о том, что Бородина Н.В. не заявляла ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы, стоимость землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ИП Бархатовым В.Н., значительно выше стоимости аналогичных экспертиз в иных экспертных учреждениях, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в части размера взысканных с Бородиной Н.В. в пользу Громова Е.М. судебных расходов и принятие нового судебного постановления об отказе Громову Е.М. во взыскании с Бородиной Н.В. судебных расходов.
В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Бородиной Надежды Валентиновны в пользу Громова Евгения Матвеевича судебных расходов, взыскать с Бородиной Надежды Валентиновны в пользу Громова Евгения Матвеевича судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В остальной части определение суда - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка