Определение Белгородского областного суда от 31 мая 2019 года №33-3199/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-3199/2019
Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Питерской И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2018 года по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Питерской И.М. о взыскании выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,
установила:
Питерская И.М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> и потребителем электроэнергии по указанному адресу.
09.07.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" при проведении проверки в принадлежащем Питерской И.М. помещении в присутствии последней выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N31/44229360 от указанной даты, которым установлено, что подключение к сетям электроэнергии произведено путем включения вводного автомата после выявления бездоговорного потребления 31.01.2018.
12.07.2018 ПАО "МРСК Центра" в адрес Питерской И.М. направлена претензия о выплате стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 65 280 руб. 60 коп. с приложением акта о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии от 09.07.2018 и расчета задолженности и указанием на намерение ПАО "МРСК Центра" в случае отказа Питерской И.М. от уплаты задолженности обратиться в суд с иском о ее взыскании.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> к электрическим сетям осуществлено ПАО "МРСК Центра" 09.08.2018.
ПАО "МРСК Центра" инициировало обращение в суд с иском к Питерской И.М., в котором просило взыскать с последней в свою пользу стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 65 280 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 158 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований ссылалось на факт выявления 09.07.2018 бездоговорного потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем Питерской И.М., надлежащее уведомление последней о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии и неисполнение ответчиком требований ПАО "МРСК Центра" в досудебном порядке.
Решением суда иск признан обоснованным.
С Питерской И.М. в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 65 280 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 158 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе Питерская И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ПАО "МРСК Центра" Перемышленников Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 1102 ГК Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012N 442, пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии в принадлежащем Питерской И.М. жилом помещении и наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанной на основании акта от 09.07.2018.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии с указанием на то, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома N N по адресу: <адрес>, а именно 25.03.2015 все квартиры указанного жилого дома были подключены к сетям электроэнергии застройщиком ООО "Белогорье Инвест-Строй", о чем автору жалобы достоверно известно, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением прибора учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
П. 2 указанных Основных положений в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, бездоговорное потребление электроэнергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электроэнергии потребителем у сетевой организации путем подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
Исходя из п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, а также в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организации в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Исходя из содержания п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Вместе с тем, само по себе наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений, однако автором жалобы таких доказательств не представлено.
Судом установлено, что впервые факт бездоговорного потребления электроэнергии в принадлежащем ответчику жилом помещении выявлен 31.01.2018, о чем составлен акт 31/44228617, в котором имеется указание на отсутствие выполненного договора технологического присоединения (л.д. 10-11).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 25.07.2018 по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к П.И.И.., Питерской И.М. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Питерской И.М. в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 12 748 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 509 руб. 96 коп.
Повторно факт бездоговорного потребления электроэнергии в квартире ответчика выявлен 09.07.2018 (л.д. 7-8).
Согласно акту о технологическом присоединении объектов электроэнергетики к сетям электроснабжения по адресу: <адрес>, такое присоединение осуществлено только 09.08.2018, т.е. через месяц после повторного выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.
ПАО "МРСК Центра" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие договоров о технологическом присоединении объектов электроэнергетики по указанному адресу к сетям электроснабжения, заключенных от имени застройщика либо собственника жилого помещения до 09.08.2018.
Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.07.2018, вопреки доводам жалобы, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления энергии со стороны ответчика, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, перечисленным в п. 193 Основных положений: в нем указан период бездоговорного потребления электроэнергии, содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление энергии (Питерской И.М.), способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акт, дата предыдущей проверки; указанный акт согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, видеозаписью проверки, осуществленной в принадлежащем ответчику жилом помещении 09.07.2018.
При этом следует отметить, что автор жалобы указывает на несоответствие акта от 09.07.2018 п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которое утратило законную силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Доводы в жалобе о том, что в акте неправильно указаны вид объекта, в котором расположена принадлежащая Питерской И.М. квартира, а именно - жилой дом/"таунхаус" вместо "квартира в многоквартирном доме", приведены неверные паспортные данные ответчика, указана недостоверная причина отказа Питерской И.М. от подписания акта, не имеют существенного значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт бездоговорного подключения к сети энергоснабжения.
Более того, Питерская И.М. присутствовала при проведении проверки сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 09.07.2018, что она не отрицает в апелляционной жалобе, и, соответственно, при ознакомлении с актом имела возможность указать лицу, его составлявшему, на указанные недостатки.
Доказательств того, что Питерская И.М. указывала сотруднику ПАО "МРСК Центра" на выявленные неточности, однако последний отказался внести в акт достоверные сведения, материалы дела не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что Питерская И.М. в жилом помещении, в котором сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 09.07.2018 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, не проживала, электроэнергию не потребляла, неубедительно.
Факт потребления электроэнергии по адресу принадлежащего Питерской И.М. жилого помещения подтверждается показаниями прибора учета потребления электроэнергии по состоянию на 09.07.2018, т.е. дату выявления бездоговорного подключения, составившими 001487,6.
Данных о том, что показания прибора учета потребления электроэнергии за период с 31.01.2018 (предыдущая проверка) до 09.07.2018 не изменились суду первой инстанции ответчиком не представлено.
Акт о бездоговорном подключении от 31.01.2018 данных о показаниях прибора учета потребления электроэнергии по состоянию на указанную дату не содержит.
Более того, при сравнении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.01.2018 и 09.07.2018 усматривается, что 31.01.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" были произведены отключение автомата и его опломбировка, однако по состоянию на 09.07.2018 автомат находился в подключенном состоянии, что также указывает на факт потребления электроэнергии со стороны ответчика в принадлежащем Питерской И.М. жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "МРСК Центра" с приложенными документами и копией определения о принятии искового заявления, в котором сторонам разъяснено право на предоставление доказательств и возражений с установлением срока для предоставления доказательств и возражений, направлялось по адресу регистрации Питерской И.М.: <адрес>, и вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Факт регистрации по вышеуказанному адресу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Питерская И.М. в тексте апелляционной жалобы не оспаривает.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего уведомления Питерской И.М. о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства, предоставил ей срок для представления возражений и доказательств, однако, последняя от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, правом представить доказательства в суд первой инстанции не воспользовалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, дополнительные доказательства могут быть приняты только в том случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела, и суд первой инстанции необоснованно отказа в принятии данных доказательств, в том числе, по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительны причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (ст. 335.1 ГПК РФ).
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись при наличии объективной возможности их направления в суд первой инстанции, такие документы в качестве доказательств по делу судом апелляционной инстанции не принимаются.
Что касается доводов жалобы о том, что рассчитанная истцом стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии фактически в 20 раз превышает стоимость электроэнергии, исходя из показаний прибора учета потребления, следует отметить, что с учетом доказанности факта бездоговорного потребления энергии в жилом помещении, принадлежащем ответчику, оснований для расчета стоимости электроэнергии, исходя из показаний прибора учета у ПАО "МРСК Центра" не имелось.
Представленный истцом расчет подготовлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, является математически верным и обоснованно учтен судом первой инстанции при определении размера стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, взысканной с Питерской И.М. в пользу ПАО "МРСК Центра".
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2018 года по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Питерской И.М. о взыскании выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Питерской И.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка