Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3199/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-62/2020
Судья Юршо М.В. 06 февраля 2020г. Дело N 2-2878/19-33-62/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Севостьянова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. дело по иску Севостьянова И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Севостьянову И.Н. о признании недействительным договора страхования.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Севостьянова И.Н. и его представителя Филиппова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" Яковлевой Н.В. и Лебедева О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 июня 2018г., между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) в лице представителя страховщика/страховой брокер ООО "Санкт-Петербургское Страховое Агентство" и Севостьяновым И.Н. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Севостьянову И.Н. автомобиля Kia Sorento, дата года выпуска, VIN номер, г/н номер (далее также Kia Sorento), по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" (далее также Договор страхования).
Договор страхования, оформленный в виде страхового полиса серия номер номер, заключен сроком на один год (с 00 часов 20 июня 2018г. по 23 часа 59 минут 19 июня 2019г.) с указанием выгодоприобретателя - Севостьянова И.Н.
По условиям Договора страхования СПАО "Ингосстрах" (далее также Страховое общество или Страховщик) обязалось при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" выплатить страховую сумму в пределах 1559100 руб. за вычетом безусловной франшизы 24000 руб.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес от 16 октября 2018г. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля Kia Sorento в период с 08 часов 50 минут 10 октября 2018г. по 14 часов 30 минут 15 октября 2018г.
Постановлением от 16 октября 2018г., вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по адрес, Севостьянов И.Н. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.
06 мая 2019г. Севостьянов И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1559100 руб., неустойку - 56447 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы за оказание юридической помощи - 15000 руб.
В обоснование иска Севостьянов И.Н. ссылался на то, что 17 октября 2018г. он подал СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая и передал соответствующие необходимые документы. Также он обращался к Страховщику 20 февраля 2019г. со всеми необходимыми документами для принятия решения о выплате страхового возмещения и 25 апреля 2019г. направил в адрес Страховщика досудебную претензию. Однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена и выплата страхового возмещения Страховщиком в нарушение договорного обязательства не произведена.
В свою очередь, Страховщик 19 сентября 2019г. предъявил в суд встречный иск о признании недействительным Договора страхования по тем основаниям, что Договор страхования заключен под влиянием обмана. Страхователем Севостьяновым И.Н. был представлен аналог ("двойник") автомобиля, отличный от объекта страхования, указанного в полисе. Кроме того, Севостьяновым И.Н. был представлен подложный договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2018г., поскольку на момент заключения данного договора САО "ВСК" собственником автомобиля не являлось, так как 14 марта 2017г. на основании договора купли-продажи ранее продало автомобиль в виде годных остатков ООО Фаворит-Авто".
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаворит-Авто", САО "ВСК", ООО "Санкт-Петербургское Страховое Агентство".
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Севостьянова И.Н. - Филиппова А.Ю. поддерживала первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, и не признавала встречный иск.
Представители истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Страхового общества Яковлева Н.В. и Лебедев О.А. поддерживали встречный иск по указанным в нем основаниям, и не признавали первоначальный иск по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. в удовлетворении первоначального иска Севостьянова И.Н. отказано.
Встречный иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен и постановлено:
Признать недействительным договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Севостьяновым И.Н. 20 июня 2018г.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Севостьянова И.Н. 61417 руб.
Взыскать с Севостьянова И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе Севостьянов И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, свидетельствующим о наступлении страхового случая и о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.
От СПАО "Ингосстрах" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты определенного имущества (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20).
Исходя из положений указанных правовых норм, принципа свободы договора и разъяснений Верховного Суда РФ, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить условия договора страхования, указывая в договоре страхования конкретное имущество, которое является объектом страхования.
Выше установлено, что между Севостьяновым И.Н. и Страховым обществом был заключен сроком с 20 июня 2018г. по 19 июня 2019г. Договор страхования автомобиля Kia XM FL "Sorento", дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, г/н номер , по рискам "Угон ТС без документов и ключей".
По утверждению Страховщика данный Договор страхования является недействительным, так как при заключении Договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования - автомобиле, собственником которого страхователь не являлся.
Принимая решение, суд признал указанные выше доводы Страховщика обоснованными и исходил из того, что Договор страхования от 20 июня 2018г. является недействительным, так как при заключении договора страхования Севостьянов И.Н. сообщил Страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объекте страхования - автомобиле, собственником которого страхователь не являлся.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Как видно из материалов дела, автомобиль Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) номер, который был застрахован по оспариваемому Договору страхования, в период с 18 декабря 2015г. по 18 июня 2018г. был зарегистрирован на имя собственника Я, с выдачей государственного регистрационного знака номер .
Материалами выплатного дела, представленными САО "ВСК" по факту ДТП, подтверждено, что 13 декабря 2015г. между САО "ВСК" и Я был заключен договор страхования номер в отношении принадлежащего Я автомобиля Kia XM FL "Sorento", дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, г/н номер .
02 июня 2016г., на 94 км + 992 м автодороги адрес, произошло столкновение (ДТП) автомобилей Kia XM FL "Sorento", г/н номер , управляемого собственником Я, и В, г/н номер , управляемым Г
В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, г/н номер, были причинены значительные механические повреждения.
09 марта 2017г. между САО "ВСК" и Я было заключено соглашение номер (далее также Соглашение) о передаче транспортного средства в собственность САО "ВСК" (абандон). По условиям Соглашения Я передала САО "ВСК" в собственность автомобиль Kia XM FL "Sorento", идентификационный номер (VIN) номер, г/н номер , имеющий повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% его действительной стоимости, не влекущие полного уничтожения транспортного средства.
На основании акта приема-передачи транспортного средства от 13 января 2017г. САО "ВСК" были переданы поврежденный автомобиль Kia Sorento, г/н номер, в виде годных остатков, паспорт транспортного средства номер , все комплекты брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.
В силу Соглашения САО "ВСК" составило страховой акт номер от 10 марта 2017г. об осуществлении страховой выплаты в размере 1524900 руб.
14 марта 2017г. между САО "ВСК" (продавец) и ООО "Фаворит-Авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства номер (далее также договор купли-продажи от 14 марта 2017г.).
Во исполнение условий договора купли-продажи в собственность ООО "Фаворит-Авто" по акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от 06 апреля 2017г. за 330000 руб. переданы годные остатки автомобиля Kia XM FL "Sorento", дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, паспорт транспортного средства номер , все комплекты брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.
Факт оплаты ООО "Фаворит-Авто" по договору купли-продажи от 14 марта 2017г. денежных средств в размере 330000 руб. подтверждается копией квитанции номер от 04 апреля 2017г., выпиской по расчетному счету САО "ВСК", открытому в ПАО <...>, о зачислении на счет денежных средств во исполнение договора купли-продажи годных остатков транспортного средства номер от 14 марта 2017г. и платежным поручением номер от 04 апреля 2017г. об оплате САО "ВСК" по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства номер от 14 марта 2017г.
Доказательств о том, что Соглашение от 09 марта 2017г. и договор купли-продажи от 14 марта 2017г. были расторгнуты или признаны недействительными, сторонами не представлено, а судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.
Указанные выше обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником годных остатков автомобиля Kia XM FL "Sorento", дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, паспорт транспортного средства номер , по исполненному договору купли-продажи от 14 марта 2017г. является ООО "Фаворит-Авто". Доказательств обратного, суду ни Севостьяновым И.Н., ни третьими лицами не представлено.
В подтверждение факта принадлежности автомобиля Kia XM FL "Sorento" Севостьянов И.Н. ссылался на то, что автомобиль им был приобретен у САО "ВСК" в адрес за 1500000 руб., при этом указывал, что сам договор был утрачен, оплата производилась в наличной форме, с оформлением письменной расписки, которая также была утрачена.
В то же время, из копии договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2018г. и акта приема-передачи к нему, представленных Севостьяновым И.Н. в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес и адрес для постановки автомобиля на регистрационный учет, следует, что местом заключения договора и передачи автомобиля является адрес. При этом цена автомобиля указана в сумме 800000 руб., которая по договору подлежала перечислению на расчетный счет САО "ВСК". Также в акте приема-передачи указано, что транспортное средство не имеет технических повреждений.
Несмотря на неоднократные предложения (запросы) ни Севостьяновым И.Н., ни третьими лицами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт восстановления поврежденного автомобиля Kia XM FL "Sorento" в прежнее состояние, пригодное к эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Не представлено Севостьяновым И.Н. и третьими лицами также и доказательств, подтверждающих факт возникновения у САО "ВСК" права собственности на автомобиль Kia XM FL "Sorento", который был продан Севостьянову И.Н.
Исходя из заключения специалиста номер от 28 февраля 2019г. и заключения специалиста номер от 14 мая 2019г., составленных ООО "<...>", судом обоснованно были установлены различия между автомобилем, предоставленным Севостьяновым И.Н. при заключении Договора страхования, и тем автомобилем, который в виде годных остатков был передан Я САО "ВСК". При этом согласно заключению специалиста номер от 14 мая 2019г., для восстановления технических и эксплуатационных характеристик автомобиля после ДТП, имевшего место 02 июня 2016г., необходима замена кузова, при которой оригинальный номер (VIN) транспортного средства будет утрачен.
Также из полиса серии номер номер от 11 июня 2019г. усматривается, что 11 июня 2018г. между САО "ВСК" (страховщик) и Севостьяновым И.Н. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Kia XM FL "Sorento", имеющего иной идентификационный номер (VIN) - номер, чем поврежденный автомобиль, приобретенный САО "ВСК" у Я, имевший идентификационный номер (VIN) номер .
Из сообщения УМВД России по Новгородской области от 18 июля 2019г. следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Kia XM FL "Sorento", идентификационный номер (VIN) номер, не зарегистрировано и когда-либо зарегистрировано не было.
Оценив представленные допустимые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора страхования Севостьянов И.Н. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора. Поэтому у Страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что у суда имелось законное основание для признания Договора страхования недействительным и в связи с этим отсутствовало основание для удовлетворения первоначального иска.
Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать Севостьянова И.Н. добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с хищением автомобиля, который по правоустанавливающим документам не являлся предметом договора страхования, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на представление страховщиками доказательств (договоров купли-продажи, страховые полисы, акты и т.п.) в виде копий не свидетельствует о наличии оснований не принимать эти документы во внимание. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В рассматриваемом споре отсутствовали основания для исследования подлинных документов (договоров купли-продажи и т.п.), копии которых и сведения о которых поступали в суд от страховщиков и из государственных учреждений. Сами копии представленных документов не отличаются по содержанию от иных представленных документов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Севостьянов И.Н. приобрел у САО "ВСК" отремонтированный автомобиль Kia XM FL "Sorento", ранее принадлежащий Я., несостоятельна, так как является бездоказательной и опровергается исследованными выше доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода заключения специалиста от 14 мая 2019г. о невозможности восстановления поврежденного автомобиля Kia XM FL "Sorento" (ранее принадлежащего Я.) без замены его кузова, также несостоятельна, поскольку, с учетом значительных механических повреждений кузова автомобиля, у суда правильно не возникло сомнений в достоверности указанного вывода заключения.
Иные ссылки и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
