Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2018 года №33-3199/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 33-3199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Акимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акимова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Акимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Акимова А.В. в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 23.01.2015 г. в размере 13 865 354,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., всего 13931354,45 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Акимову А.В.:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: склады. Площадь <...> кв.м. Адрес (местоположение) - <...>, кадастровый номер <...>;
- здание (склад), назначение: нежилое, площадь <...> кв.м., этажность - 1. Адрес (местоположение) - <...>. Кадастровый номер <...>.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 30 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать в пользу ПАО "БайкалБанк" с ответчика Акимова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 14 569 708,53 руб., расходы по оплате госпошлины 66000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежащее ответчику:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: склады. Площадь <...> кв.м. Адрес (местоположение) - <...>, кадастровый номер <...>;
- здание (склад), назначение: нежилое, площадь <...> кв.м., этажность - 1. Адрес (местоположение) - <...>. Кадастровый номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 30 500 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивировав тем, что на основании кредитного договора N..., заключенного между "БайкалБанк" (ПАО) и Акимовым А.В. 23.01.2015 г, последнему был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., на срок до 23.01.2018 г. с уплатой процентов, предусмотренных договором. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, прекратил производить уплату задолженности, 18.12.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. По состоянию на 13 апреля 2018 г. сумма задолженности составляет 14569 708,53 руб., в том числе: основной долг 11170 794,10 руб., проценты за пользование кредитом 2300 069,16 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 916 167,27 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 182 678 руб. 24.04.2015 г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N... с Акимовым А.В. Так, в ипотеку было передано следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: склады. Площадь <...> кв.м. Адрес (местоположение) - <...>, кадастровый номер <...>; - здание (склад), назначение: нежилое, площадь <...> кв.м., этажность - 1. Адрес (местоположение) - <...>. Кадастровый номер <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б. уменьшила исковые требования в части задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 14 540288,25 руб., в том числе: основной долг - 11170794,10 руб., проценты предусмотренные договором - 2294560,35 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора - 893 663,56 руб., штрафную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, перечисленную абз. 2 п. 12 кредитного договора - 181270,27 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Акимов А.В. и его представитель Минибаева Е.А. исковые требования не признали, не согласились с суммой задолженности основного долга и процентов. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Акимов А.В. просит решение суда отменить, полагает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, предусмотренных п. 4 договора, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку изначально перечисленные им деньги шли на погашение процентов, а не на погашение основного долга.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены. Представитель истца, ответчик просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 329, 809-811, 819, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и Акимовым А.В. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 31.05.2015 г. в размере 24% годовых, в период с 01.06.2015 г. по день фактического возврата суммы кредита в размере 19,50% годовых, сроком погашения до 23.01.2018 г.
24.04.2015 г. в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор об ипотеке N... с Акимовым А.В. в соответствии, с условиями которого Залогодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в залог Залогодержателю. Так, в ипотеку было передано следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: склады. Площадь <...> кв.м. Адрес (местоположение) - <...>, кадастровый номер <...>; - здание (склад), назначение: нежилое, площадь <...> кв.м., этажность - 1. Адрес (местоположение) - <...>. Кадастровый номер <...>.
Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. кредитная организация БайкалБанк (ПАО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленной истцом выписки по счету, обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполнены.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 13 апреля 2018 г. составил 14540 288,25 руб., из них: 11170 794,10 руб. - основной долг, 2 294 560,35 руб. - проценты предусмотренные договором, 893 663,56 руб. - повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, 181270,27 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб. - за просрочку оплаты основного долга и до 100 000 руб. - за просрочку несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, взыскав с ответчика задолженность в размере 13865 354,45 руб.
Учитывая, что банк-залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества, коллегия считает, что районный суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчиком деньги изначально шли на погашение процентов, а не на погашение основного долга, несостоятельны, поскольку погашение кредита производилось в соответствии с порядком, определенным кредитным договором, графиком платежей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности истца и выпиской по счету.
Такой порядок не противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.
Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка