Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года №33-3199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-3199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 по тем основаниям, что указанным решением солидарно с Е.Б.Н., М.Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 N в размере 1738184,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22890,92 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу (.....) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1668600 руб. Ссылаясь на то, что в настоящий момент рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже начальной продажной цены залогового имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, Банк просил изменить продажную цену объекта недвижимости с 1668600 руб. до 970000 руб.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением не согласно ПАО "Сбербанк России", в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением процессуальных норм.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судом установлено, что заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 солидарно с Е.Б.Н., М.Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 N в размере 1738184,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22890,92 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу (.....) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1668600 руб. Данная начальная продажная цена определена судом в размере залоговой стоимости имущества, определенной на дату заключения договора 06.11.2012, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в 2017 г. оценка имущества не производилась.
Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для их предъявления к принудительному исполнению; судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска возбуждены исполнительные производства N.
Постановлениями от 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должникам; аресту подвергнут спорный объект недвижимости и произведена его оценка.
В рамках исполнительных производств указанная квартира передана на торги в ТУ Росимущества в Республике Карелия.
Аукцион по продаже квартиры от 12.04.2018 признан несостоявшимся в связи с отсутствием покупательского спроса; повторные публичные торги не проводились.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, а именно материалы дела не содержат сведений о проведении повторных публичных торгов; судебным приставом-исполнителем не произведено изменение начальной продажной цены принадлежащего должникам имущества на основании ст. ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
По мнению судебной коллегии, заявление взыскателя об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения денежного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что взыскание по исполнительным документам не производилось, имущество не реализовано, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися и до проведения повторных публичных торгов взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, представив доказательства уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а именно отчет об оценке ООО (...) от 10.04.2018 N, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 970000 руб., должниками каких-либо доказательств указывающих, что приведенная оценка является заниженной не представлено, недостоверность такой оценки судом также не была установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об удовлетворении заявления и снижении с учетом положений п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены предмета залога до 776000 руб. (970000,00 х 80%).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу (.....), с 1668600 руб. до 776000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка