Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3199/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ликаревич Анны Петровны к Горлову Сергею Михайловичу, Горловой Валентине Алексеевне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком
по апелляционной жалобе истца Ликаревич Анны Петровны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.07.2018.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Красова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ликаревич А.П. обратилась в суд с иском к Горлову С.М., Горловой В.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, просила обязать ответчиков Горлова С.М. и Горлову В.А. произвести реконструкцию крыши гаража - обрезав край крыши на 30 см и установить водосточный желоб.
В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: /__/. По адресу: /__/, проживают ответчики Горлов С.М., Горлова В.А. Квартира и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности. На участках истца и ответчика расположены гаражи, расстояние между которыми 1 метр. Гаражи покрыты листовым железом. Скаты с двух крыш направлены в сторону друг друга, но со стороны истца край крыши расположен в 20 см от края ее гаража, а скат крыши соседей расположен в 50 см от края крыши их гаража. Ранее скат крыши ответчиков был равномерен скату крыши истца, дождевая вода и снег со льдом равномерно скатывались с крыш в пространство между гаражами и вода выходила за пределы. Когда ответчики перекрыли листовым железом крышу своего гаража, она стала выше гаража истца и поэтому вода со льдом скатывалась на крышу и стену гаража истца, который длительное время таял и вода поступала как во внутрь гаража, так и в ограду. Обращалась к ответчикам с просьбой обрезать крышу своего гаража, установить водосточный желоб.
Определением Кожевниковского районного суда от 18.07.2018 прекращено производство по встречному исковому заявлению Горлова С.М. к Ликаревич А.П. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Ликаревич А.П. заявление поддержала.
Ответчики Горлов С.М. и Горлова В.А. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что истцом не представлено доказательства нарушения ее прав, ими выполнены работы по установке водоотвода на крыше своего гаража, между гаражами бетонный желоб, на стену гаража прикрепили металлические оцинкованные листы, чтобы не намокала стена от воды, поступающей с крыши гаража Ликаревич А.П.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ликаревич А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел большинство доказательств, которые прямо свидетельствуют о препятствиях в реализации прав собственности истца на земельный участок и находящегося на нем имущества.
Считает, что замеры земельного участка, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, были произведены неправильно и не могут соответствовать акту установления и согласования границ земельного участка от 09.09.2002.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как видно из дела, Ликаревич А.П. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
Горлову С.М. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2011 земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Обращаясь с настоящим иском, Ликаревич А.П. указывает о нарушении ее прав ответчиками, поскольку гараж ответчиков находится в непосредственной близости, значительно выше строения ее гаража, создается угроза причинения вреда ее имуществу в результате поступления осадков на стену ее гаража.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истца, а также причинение вреда имуществу в результате конструктивных особенностей крыши гаража ответчика не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истца, которому необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Так, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в рамках внеплановой проверки изучено запрошенное из государственного фонда данных землеустроительное дело N334 от 05.11.2002 по адресу: /__/, а также сопоставлены размеры примыкающего с юго - западной стороны земельного участка. В процессе проведения проверочных мероприятий земельного участка установлено, что со стороны гаража граница занимаемого земельного участка проходит непосредственно вдоль надворных построек соседнего земельного участка, которые должны быть удалены на 1 м от границы смежного земельного участка (/__/). Стена гаража возведена в метре от занимаемой границы землепользования, но кровля гаража и надворных построек выступает еще на 70 см. Однако площадь земельного участка по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м, что фактически меньше на 10 кв.м отведенной территории по причине сужения всей территории земельного участка на 60 см вдоль всей юго-западной границы используемого земельного участка.
Из акта установления и согласования границ земельного участка от 09.09.2002 следует, что Л. (муж истца) согласовал границы земельного участка.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на земельном участке ответчиков возведено капитальное здание хозяйственно-бытового назначения на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка истца.
Свидетели А., К., сотрудники Администрации Кожевниковского сельского поселения показали, что, выезжая по месту нахождения спорных земельных участков, производили их замеры, которые показали, что расположение участков соответствует акту установления и согласования границ земельного участка от 09.09.2002.
Специалист С. (кадастровый инженер) также указал, что границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ответчикам, соответствуют акту установления и согласования границ, кроме того, крыша гаража ответчиков границу их участка не пересекает, гараж ответчиков расположен на расстоянии 80 см от границы участка. Постройки Ликаревич А.П. проходят по ее фактической границе.
Специалисты З. и В. показали, что при демонтаже крыши гаража путем уменьшения ее на 30 см, о чем просит истец, ситуация не улучшится, поскольку снег также будет попадать в пространство между гаражами и при таянии вода будет проникать в данные гаражи. Вода от снега с крыши Горловых проходит по желобу и отводится на их территорию. Чтобы вода не попадала на стену гаража, принадлежащего Ликаревич А.П., ей необходимо установить водоотводы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что требования о демонтаже части крыши не обоснованы, факт того, что именно данные, а не иные мероприятия приведут к разрешению возникшего между сторонами конфликта, и не приведут к ослаблению строительных конструкций объекта недвижимости ответчика, его деформации, не доказан.
Несогласие апеллянта с проведенной оценкой доказательств выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с положениями ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность постановленного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ликаревич Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
