Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3199/2018
10 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Шикаловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Шикаловой О.С. на определение Поныровского районного суда Курской области от 28 августа 2018 г., которым постановлено: "Отказать Шикаловой Ольге Сергеевне в удовлетворении заявления о рассрочке платежей по исполнительному листу".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Поныровского районного суда Курской области от 29 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании с Шикаловой О.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 283285, 48 руб.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
18 июля 2018 г. должник Шикалова О.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда и ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, просила предоставить рассрочку с выплатой ежемесячно по 10000 руб.
Судом постановлено определение об отказе в предоставлении рассрочки.
В частной жалобе Шикалова О.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.434 ГПК Российской Федерации должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов гражданского дела, должник Шикалова О.С. обратилась в Поныровский районный суд Курской области, по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о рассрочке его исполнения. В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время не может единовременно погасить образовавшуюся задолженность, поскольку не работает, на иждивении имеет шестерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд при разрешении заявления Шикаловой О.С. пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ею в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного постановления. При отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд исходил из того, что совокупный ежемесячный доход семьи Шикаловых составляет свыше 60000 руб., и постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения решения суда наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки Лада Ларгус, 2013 года выпуска, реализация которого позволит погасить имеющийся долг.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы Шикаловой О.С. о том, что она не в состоянии внести сумму долга единовременно, а автомобиль ей необходим для организации поездок с детьми, и эти обстоятельства являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст.330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поныровского районного суда Курской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу должника Шикаловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка