Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года №33-3199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ланцовой Валерии Юрьевны и ответчика Рябова Дмитрия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ланцовой Валерии Юрьевны к Рябову Дмитрию Александровичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца, настаивавшей на своей жалобе и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Рябова Д.А., настаивавшего на доводах своей жалобы и просившего отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланцова В.Ю. обратилась в суд с иском к Рябову Д.А. о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком, действующим в качестве конкурсного управляющего ООО "УЖК "Дом-Сервис", 10 марта 2015 года заключён договор купли-продажи имущества, по которому истцу передано право требования задолженности по уплате коммунальных платежей перед ООО "УЖК "Дом-Сервис" в размере 1 774 596 руб. Впоследствии выяснилось, что ответчик передал истцу недействительное право требования, то есть, будучи арбитражным управляющим, в объявлении о торгах указал недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности граждан за коммунальные платежи, включил в дебиторскую задолженность несуществующие долги юридических лиц и предпринимателей, что не позволило истцу истребовать их судебном порядке. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 533 895 руб., так как она лишена возможности реализовать полученное по договору право взыскания задолженности с должников-граждан в размере 25 025 руб. 21 коп., у которых такая задолженность на момент заключения с ответчиком договора отсутствовала, и с должников - юридических лиц в связи с не передачей ответчиком необходимой для этого документации - 2 498 490 руб. 19 коп. Кроме того, она понесла убытки в виде судебных расходов при рассмотрении в суде дел о взыскании коммунальных долгов с граждан - 10 379 руб. 60 коп., которые также настаивала взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при заключении договора ознакомилась только с документами о задолженности физических лиц. Предпринимала попытки получения документов о задолженности юридических лиц, но безрезультатно. К ООО "УЖК "Дом-Сервис" с иском она не обращалась. Считала, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.
Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск по заявленным Ланцовой В.Ю. требованиям срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Суду пояснил, что передал истцу все имеющиеся в наличие документы, после заключения договора с просьбой о предоставлении дополнительных документов Ланцова В.Ю. к нему не обращалась. Перед заключением договора представитель истца ознакомился с документацией, на тот момент претензий к нему не было. Считал, что недостающие документы следует истребовать у ООО "УЖК "Дом-Сервис". Указывал, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с юридических лиц и предпринимателей, более того, ею пропущен срок исковой давности по взысканию этих долгов. Обращал внимание, что с истцом заключён договор купли-продажи, а не договор цессии, в связи с чем ответчик не может отвечать по долгам юридического лица. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Плавская А.Е. исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности. Суду пояснила, что ответчик в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства по передаче документов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Указала, что истец несвоевременно обратилась в суд с исками о взыскании задолженности, пропустив срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 270 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 248 руб. 35 коп., всего - 30 518 руб. 50 коп.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить в части применения сроков исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков в размере 2 498 490 руб., принять в этой части новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что ею не пропущен срок исковой давности, который истекал 20 апреля 2018 года, поскольку в этот день она обратилась в суд с иском, но ей отказали в его принятии по причинам не подведомственности спора суду общей юрисдикции, после чего она обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия, отказавший в принятии заявления по аналогичной причине, в связи с чем она повторно обратилась в суд с настоящим иском.
Также с решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что между сторонами заключён договор купли-продажи, а не цессии, как ошибочно посчитал суд. Указывает на отсутствие убытков у истца, поскольку сумма, полученная истцом от должников, превысила сумму расходов на приобретение долгов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не была проведена инвентаризация.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2013 г. ООО "УЖК "Дом-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рябов Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2015 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "УЖК "Дом-сервис".
10.03.2015 г. между конкурсным управляющим ООО "УЖК "Дом-сервис" Рябовым Д.А. (продавец) и Ланцовой В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, а именно передано право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги в размере 17 745 967 руб. 98 коп. в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (п. 1.1.).
Согласно протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1 от 16.03.2015 г. цена имущества, перечисленного в п. 1.1. вышеназанного договора, составляет 1 774 596 руб.
По акту приема-передачи от 20.04.2015 г. Рябов Д.А. передал Ланцовой В.Ю. документы, подтверждающие основания возникновения и наличия дебиторской задолженности за оплату коммунальных и иных платежей, на собственников помещений в многоквартирных домах в г. Абакане (согласно списка).
Установив, что Ланцовой В.Ю. денежные средства по договору перечислены ООО "УЖК "Дом-сервис", оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является договором по возмездной уступке прав требований кредитора другому лицу, то есть договором цессии.
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункта 1 статьи 389.1 этого же Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Договор, на основании которого производится уступка, между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права или договора дарения.
Таким образом, заключение между сторонами договора купли-продажи не опровергает вывод суда о том, что по спорному договору произведена возмездная уступка прав требований кредитора другому лицу, что следует из предмета договора.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о заключении между сторонами договора уступки прав требования не заслуживают внимания.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 35 404 руб. 81 коп., истец указывала, что ей ответчиком передано недействительное право требования к должникам - гражданам в размере
25 025 руб. 21 коп., а также ею понесены убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дел о взыскании долгов с этих лиц, в удовлетворении исков к которым ей отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору от 10.03.2015г. истцу передано право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 737 руб. 89 коп., а именно - в размере 2 451 руб. 93 коп. к ФИО1, ФИО2, в размере
2 556 руб. 54 коп. к ФИО3, ФИО4, в размере 3 453 руб. 33 коп. к ФИО5, в размере 4 742 руб. 58 коп. к ФИО6, в размере 1 999 руб. 68 коп. к ФИО7, в размере 3 153 руб. 67 коп. к ФИО8, в размере 3 380 руб. 16 коп. к ФИО9, указанные долги у этих лиц перед ООО "УЖК "Дом-сервис" на март 2015 года отсутствовали.
Истцом понесены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины по искам к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - 2400 руб., к ФИО9 - 214 руб. 32 коп., расходов на услуги представителя, которые с нее взысканы по судебным актам в связи с отказом ей во взыскании несуществующего долга, в пользу ФИО4 - 4000 руб., и в пользу ФИО9 - 1917 руб. 94 коп., всего 8 532 руб. 26 коп. Общий размер убытков составил 30 270 руб. 15 коп.
Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что основаниями отказа в иске в отношении вышеперечисленных лиц послужило отсутствие у них задолженности перед ООО "УЖК "Дом-сервис", в соответствии со статьями 15, 384, 390 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 20.4, частью 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что убытки в размере 30 270 руб. 15 коп. возникли у истца ввиду бездействия ответчика, который, являясь конкурсным управляющим, не провел инвентаризацию имущества должника ООО "УЖК "Дом-сервис" и не установил до заключения с Ланцовой В.Ю. договора уступки действительность продаваемого права. С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования в этой части.
Несогласие ответчика в жалобе с выводом суда о том, что им не была проведена инвентаризация, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что сумма, полученная истцом от должников, превысила сумму расходов на приобретение долгов, не может повлечь отмену решения.
Из договора между сторонами от 10.03.2015 г. следует, что право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги в размере 17 745 967 руб. 98 коп. было приобретено Ланцовой В.Ю. за 1 774 596 руб., что составляет 10 % от размера задолженности.
Вместе с тем доводы жалобы ответчика относительно того, что убытки относительно должников-граждан должны быть взысканы в пользу истца пропорционально понесенным по договору затратам, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере
30 270 руб. 15 коп., суд рассмотрел возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что по этим требованиям срок исковой давности Ланцовой В.Ю. не пропущен, вместе с тем применил срок исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика убытков в размере 2 498 490 руб., по которым истцу не переданы документы в отношении юридических лиц и предпринимателей.
В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока по требованиям о возмещении убытков в отношении юридических лиц и предпринимателей, ссылаясь на то, что этот срок пропущен по уважительной причине, так как первоначально с иском в суд она обратилась 20 апреля 2018 года, в последний день трехгодичного срока.
В силу части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О передаче неполного пакета документов по должникам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям истец должна была узнать в день подписания акта приема-передачи документов - 20.04.2015 г., иск предъявлен в суд общей юрисдикции 29.05.2018 г., доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд Ланцовой В.Ю. не представлено.
Ссылка истца на первоначальное обращение с иском в суд 20 апреля 2018 года не может повлечь отмену решения в этой части, так как в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Доказательств такого обращения и времени, в течение которого осуществлялась судебная защита, истцом суду первой инстанции не представлено. Новые доказательства судебной коллегией не приобщены к делу ввиду того, что истцом не доказана невозможность их представления суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда относительно пропуска срока истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков в сумме 2 498 490 руб. относительно должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует признать правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения по доводам жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
4 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ланцовой Валерии Юрьевны и ответчика Рябова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка