Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.С. к акционерному обществу "Желдорипотека", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2018, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения истца Мишина С.С. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Мишин С.С. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", ООО "СтройДом" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 в сумме 83235 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возмещении убытков 30000 руб., понесенных по оплате найма жилья, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства- двухкомнатной квартиры N ... по договору долевого участия в строительстве жилья N СД-2 от 21.10.2015.
Истец в судебном заседании требования поддерживал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО "Желдорипотека", ООО "СтройДом", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В письменных возражениях относительно иска АО "Желдорипотека" указало, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а именно нарушение сроков генподрядными организациями. Полагает, что право требования неустойки от ООО "СтройДом" к истцу могло перейти в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не в двойном размере, и рассчитываться неустойка должна, исходя из цены договора по договору долевого участия 2372380 руб.14 коп., а не из 2756140 руб., уплаченных по договору уступки прав требования. Компенсацию морального вреда разумной полагают в размере 500 руб. В возмещении убытков понесенных по оплате найма жилья просили истцу отказать, ввиду недоказанности необходимости несения таких расходов.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2018 исковые требования Мишина С.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 71645рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 822 руб.. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3649 руб. 38 коп. В остальной части требований и в иске к ООО "СтройДом" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер, и изложил обстоятельства, подтверждающие наличие объективных, по их мнению, причин, повлекших нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.
Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N СД-2 долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве в том числе двухкомнатной квартиры, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, в девятиэтажном, 72-квартирном доме N ..., стоимость одного квадратного метра совокупной площади квартиры определена сторонами 32708 руб. 95 коп.
В соответствии 1.5, 4.2.1 Договора Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту.
17.02.2016 между ООО "СтройДом" и Мишиным С.С. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному 21.10.2015 договору долевого участия в строительстве жилья N СД-2 в отношении двухкомнатной квартиры N N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Принятые на себя обязательства в части оплаты цены уступки права требования 2756 140 рублей истец исполнил в полном объеме и своевременно.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции так и не было получено.
Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки 83235 руб. 35 коп. (л.д.16-17), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из условий о цене договора, определенной в договоре долевого участия 2327380 14 коп., а не в договоре уступки права требования 2756140 руб., с применением с период с 01.01.2018 по 11.02.2018 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 %, за период с 12 по 28.02.2018- 7,5 %, и составила 71645 руб. 88 коп., взыскал неустойку в полном объеме.
Относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, в части отказа в иске к ООО "СтройДом" и отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит довод о несогласии с решением суда в части размера неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство об уменьшении неустойки представителем ответчика заявлено.
Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая во внимание период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истице объекта долевого строительства - два месяца, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства несоразмерности неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, оснований для снижения судом первой неустойки не имелось.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, возложив на ответчика ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде компенсации морального вреда 2 000 руб., в полной мере учел характер нарушений прав истца и причиненных нравственных страданий, принял во внимание требования разумности и справедливости, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоизмеримости присужденного штрафа в размере 35822 руб. 94 коп. последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
