Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-3199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Головина Сергея Михайловича на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Головину Сергею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Вьюшину Сергею Александровичу о запрете содержания собаки в жилом помещении и ее выселении отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Головина С.М., объяснения представителя ответчика Вьюшина С.А. - Шубина В.И., действующего на основании ордера N от 26 декабря 2018 года, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Головин С.М. обратился в суд с иском к Вьюшину С.А о запрете содержания собак в жилом помещении.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве ?.
Ранее он обращался с иском в Московский районный суд г. Рязани и решением от 15.02.2017 г. Вьюшиной Ирине Ивановне было запрещено содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собак, численностью более чем одна собака.
07.06.2017 г судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Однако, Вьюшина И.И. не выполняет решение суда, и все собаки остаются у неё, нарушения не устранены, судебному приставу-исполнителю Вьюшина И.И. предоставила документы на собак о том, что одна собака по решению суда принадлежит ей, а вторая собака принадлежит Вьюшину Сергею Александровичу.
Вьюшин С.А. уже много лет постоянно живёт не в Рязани, а в Москве, со слов Вьюшиной И.И. она содержит вторую собаку в квартире по просьбе своего сына.
Вьюшиной И.И. после суда хотелось, чтобы у неё осталось хотя бы две собаки, и она переделала документы на собаку, и ее хозяином формально стал Вьюшин С.А., владелец 1/2 доли квартиры.
Полагает, что Вьюшин С.А. никогда не содержал собак и не может содержать собаку в Рязани, так как постоянно живёт в Москве, а собака находится в Рязани, а его мать Вьюшина И.И. содержит вторую собаку в нарушение решения Московского районного суда г. Рязани.
Собака Вьюшина С.А. должна содержаться на 1/2 доли Вьюшина С.А. в квартире под присмотром самого Вьюшина С.А.
Собака Вьюшина С.А., гавкает, лает, воет, царапает стены и создаёт шум, который слышен во всём подъезде с 1-го по 5-й. В подъезде собачья шерсть и грязь. Это ещё усиливается тем, что здесь же и собака Вьюшиной И.И., такая же дворовая, необученная и невоспитанная. Начинает лаять одна собака, тут же начинает лаять и вторая. Собаки разных пород и поэтому они ещё и дерутся между собой.
Собака Вьюшина С.А. выводится гулять без намордника. В лучшем случае намордник надевается перед выходом из квартиры и снимается намордник сразу у подъезда. Дальше собака бегает без поводка и намордника.
Вьюшин С.А. появляется в Рязани один раз в два месяца на 1-2 выходных дня. За год "хозяин собаки" выгуливал "свою" собаку всего лишь 1-2 раза, не больше.
Жители подъезда собрали подписи за запрет содержания собаки Вьюшина С.А. в квартире N.
Просит запретить Вьюшину Сергею Александровичу, являющемуся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, содержать собаку в квартире, где он не живёт, выселить собаку из квартиры.
Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Головину С.А. отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Головин С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что ответчик Вьюшин С.А., проживающий в г. Москва, является владельцем собаки, однако содержит его собаку две Вьюшина И.И. в нарушение решения Московского районного суда г. Рязани. Полагает, что им представлены все необходимые доказательства нарушения его прав, а потому его исковые требования подлежали удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании истец Головин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Вьюшина С.А. - адвокат Шубин В.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Вьюшин С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головин С.М. проживает в квартире N, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2014 он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчик Вьюшин С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N указанного выше дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2017 года N.
Судом установлено, что в настоящее время в квартире N содержатся две взрослые собаки.
Решением от 15.02.2017 г. суд запретил Вьюшиной Ирине Ивановне содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собак, численностью более чем одна собака.
Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 07.06.2017 г. Обращаясь с настоящим иском к собственнику ? доли данной квартиры Вьюшину С.А., истец указывает, что несмотря на то, что владельцем собаки по кличке Крок является Вьюшин С.А., указанную собаку содержит Вьюшина И.И., которая нарушает запрет о содержании не более одной собаки, указанный в решении Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года.
Отказывая Головину С.М. в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании ответчиком в квартире собаки, не был установлен в ходе рассмотрения дела, достоверных доказательств о ненадлежащем содержании ответчиком домашнего животного, при котором допускается нарушение прав и законных интересов жителей дома, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материально права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 499, согласно которым владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вьюшиной И.И. и Вьюшину С.А. содержатся две собаки.
Владельцем собаки, породы дратхаар по кличке Крок, дата рождения 25.01.2008 года, согласно паспорту животного, является Вьюшин С.А.
Собака, принадлежащая ответчику Вьюшину С.А., прошла проверку УГС - управляемая городская собака. По результатам проверки хозяин имеет навыки по содержанию собаки в условиях города, имеет право находиться в местах общего пользования, что подтверждается сертификатом, выданным клубом "Олрад" питомник "Краповые береты" 18 августа 2009 года.
Судом установлено, что собака при ее выгуле не представляет опасности для окружающих, случаев укуса или причинения ущерба не приведено, собака не кидается и не лает в сторону людей. Ответчик выгуливает собаку на поводке, а после обращения в суд при выгуле собаки надевает на нее намордник. В отсутствие самого ответчика за его собакой следит и выгуливает его мать Вьюшина И.И.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что собственником указанной собаки Вьюшиным С.А., нарушаются правила содержания домашних животных, что данная собака нарушает покой граждан и тишину в ночное время, а собственником не осуществляется контроль за ее поведением и содержанием, стороной истца суду не представлено.
От проведения по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы для измерения уровня шума в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, Головин С.М. отказался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании ответчиком в квартире собаки, не был установлен в ходе рассмотрения дела.
Доводы Головина С.М., о том, что фактически собственником указанной собаки является Вьюшина И.И., которая решиласохранить у себя двух собак несмотря на постановленное ранее Московским районным судом решение, переделав документы на собак, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика документы, подтверждающие права Вьюшина С.А. в отношении спорной собаки, датированы 2009 годом, и были представлены еще при рассмотрении гражданского дела N года при обращении Головина С.М. с иском к Вьюшиной И.И. (гражданское дело N год л.д. 77, 83-84).
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных им исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина Сергея Михайловича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка