Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3199/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3199/2017
судья Мишина Г.Ю.
N 33-3199-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Юрия Юрьевича к СНП "Свой дом" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Горохова Юрия Юрьевича - Жуковой Елены Олеговны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горохова Юрия Юрьевича к СНП "Свой дом" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Лотник Е.А. и Жуковой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика СНП "Свой дом" Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горохов Ю.Ю. обратился в суд с иском к СНП "Свой дом" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 января 2015 года между истцом и ответчиком заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого Горохов Ю.Ю. передал СНП "Свой дом" денежные средства в размере 400 000 рублей для оплаты работ: по межеванию и вынесению на местность границ земельного участка Партнерства; изготовлению, утверждению и согласованию генерального архитектурного плана Партнерства; осуществлению работ по прокладке подъездных путей (дороги из ПГС) непосредственно до каждого участка; осуществлению работ по электроснабжению земельного участка (договора с ресурсоснабжающей организацией, проекта, закупки и установки КТП, приобретению и прокладки кабеля от ТП до КТП, до точки разграничения балансовой принадлежности Инвестора); а также на содержанию рабочих и служащих, офиса Партнерства; компенсацию расходов по формированию кадастрового и землеустроительного дела; других необходимых и оговоренных дополнительными соглашениями целей.
Вместе с тем ответчик принятые на себя обязанности по данному соглашению по настоящее время не исполнил.
Данное инвестиционное соглашение было заключено с целью получения услуг, для личного и семейного пользования, без цели извлечения прибыли.
03 августа 2016 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия вручена ответчику 06 августа 2016 год, однако, со стороны ответчика, до настоящего времени, на претензию ответа не последовало.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, просил суд расторгнуть инвестиционное соглашение от 29 января 2015 года, взыскать с ответчика денежную сумму 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Горохов Ю.Ю. в судебное заседание по делу не явился, его представитель Жукова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика СНП "Свой дом" по доверенности Коштерик А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова Е.О., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.
Указывает, что несмотря на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязанности по соглашению по настоящее время не исполнил, Горохов Ю.Ю. действовал добросовестно и в соответствии с условиями взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме произвел оплату, путем внесения вступительного взноса в качестве члена СНП "Свой дом" в размере 5000 рублей. Считает, что принятие в члены Партнерства истца носило формальный признак, поскольку на момент вступления в СНП "Свой дом" Горохов Ю.Ю. не имел в собственности земельного участка в пределах Партнерства.
Приводит доводы, что представленное в материалы дела соглашение не является инвестиционным и относится к договору смешанного типа.
Ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указывает, что сторонами инвестиционного договора выступают предприниматели и коммерческие организации (субъекты предпринимательских отношений), а целью их деятельности является извлечение прибыли, вместе с тем СНП "Дом" коммерческой организацией не является.
Утверждает, что данное соглашение было заключено с целью получения услуг для личного и семейного пользования, без цели извлечения прибыли.
Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к моменту рассмотрения дела в суде истекли разумные сроки на проведение работ указанных в инвестиционном соглашении.
Обращает внимание, что за период с 29.01.2015 по настоящее время от ответчика не поступало никакой информации об объемах выполняемых работ и другой информации в адрес истца.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что существенных нарушений условий соглашения со стороны СНП "Свой дом" не установлено, указывает, что в материалы дела ответчиком представлен только кадастровый план, какие-либо другие доказательства подтверждающие проведение (исполнение) работ определенных в инвестиционном соглашении отсутствуют. При этом, представленные ответчиком документы и фото не свидетельствуют о выполнении заказчиком принятых на себя обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Горохов Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2015 года между Гороховым Ю.Ю. (инвестором) и СНП "Свой дом" (партнерством) заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого Горохов Ю.Ю. передает СНП "Свой дом" денежные средства в сумме 400 000 рублей для следующих целей: оплаты работ по межеванию и вынесению на местность границ земельного участка СНП "Свой дом"; изготовления, утверждения и согласования генерального архитектурного плана СНП "Свой дом"; осуществления работ по прокладке подъездных путей до каждого входящего в СНП "Свой дом" участка; осуществления работ по устройству электроснабжения (договор с ресурсоснабжающей организацией, проект, закупка и установка КТП, приобретение и прокладка кабеля от ТП до КТП, до точки разграничения балансовой принадлежности инвестора); содержания рабочих и служащих, офиса СНП "Свой дом"; компенсации расходов по формированию кадастрового и землеустроительного дела; других необходимых и оговоренных дополнительными соглашениями целей.
Указанные денежные средства по условиям инвестиционного соглашения передаются Инвестором в собственность Партнерства и не подлежат возврату Инвестору, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (пункт 2 соглашения).
По данному соглашению Инвестору предоставляется один земельный участок на срок не менее срока договора аренды, для целей возведения инвестором строений сооружений в соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.04.98 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля) (пункт 4 соглашения).
В случае невозможности предоставления земельного участка, денежные средства возвращаются в сумме, указанной в пункте 1 инвестиционного соглашения (пункт 5 соглашения).
Срок исполнения обязательств, в том числе, в части срока предоставления истцу, как Инвестору, земельного участка, данным соглашением не предусмотрен.
Предусмотренные инвестиционным соглашением денежные средства в размере 400 000 рублей переданы истцом ответчику 29 января 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 29 января 2015 года.
Решением общего собрания членов СНП "Свой дом" от 29 января 2015 года Горохов Ю.Ю. на основании поступившего от него заявления принят в члены данного партнерства.
03 августа 2016 года истцом СНП "Свой дом" направлена претензия, согласно которой истец выставил ответчику требование о расторжении соглашения и возврате уплаченных истцом денежных средств, поскольку до настоящего времени цели, в обеспечение которых им были внесены денежные средства, не достигнуты, СНП "Свой дом" своих обязательств по соглашению не исполнило.
При этом требование об исполнении условия инвестиционного соглашения в указанной части не заявлено.
Обращаясь в суд с иском о расторжении инвестиционного соглашения и возврате денежных средств, истец ссылается на нарушение ответчиком существенных условий соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, установив изложенные обстоятельства, правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика при заключении оспариваемого соглашения и исполнении предусмотренных им условий, а также доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает необходимым отметить, что истец был свободен при заключении инвестиционного соглашения и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях, которыми не был предусмотрен срок исполнения обязательств, в том числе, по предоставлению земельного участка. Вместе с тем, подписав соглашение, истец принял данные условия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны СНП "Свой дом" при исполнении условий инвестиционного соглашения, в связи с чем, требования о его расторжении правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной предусмотрены вышеприведенными нормами части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инвестиционным соглашением, заключенным сторонами, случаи прекращения обязательств по требованию одной из сторон не обусловлены.
Анализ текста инвестиционного соглашения от 29 января 2015 года свидетельствует о том, что в содержащихся в нем условиях отсутствует согласованный сторонами срок, в течение которого земельный участок должен быть предоставлен истцу, а также, что земельный участок должен быть предоставлен инвестору с подъездными путями и иными необходимыми коммуникациями.
Таким образом, не представляется возможным признать это соглашение нарушенным ответчиком.
Данное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком предприняты необходимые действия по выполнению своих договорных обязательств, а именно проведены работы по межеванию земельных участков и их постановки на кадастровый учет, разработан рабочий проект электроснабжения участков СНП "Свой Дом", проводятся работы по прокладке подъездных путей.
При этом, доказательств отказа в предоставлении земельного участка истцу ответчиком либо органами местного самоуправления, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательства причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что истец с требованием об исполнении обязательства, срок исполнения которого договором не предусмотрен, к ответчику в установленном порядке не обращался.
Проанализировав обстоятельства дела, изучив письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий инвестиционного соглашения.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд, оценивая доводы Горохова Ю.Ю. о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно указал на то, что в данном случае положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" не применимы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, учитывая, что ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горохова Юрия Юрьевича - Жуковой Е. О.- без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
