Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3199/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3199/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Сабурова В.Б., действующего через своего представителя по письменной доверенности Ознобина А.А., на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
" Исковые требования Сабуровой В.Ф. удовлетворить.
Выселить Сабурова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать Сабурова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Сабурова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования Сабурова В.Б. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сабуров В.Б. обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданное в порядке приватизации в долевую собственность Калачева О.Г., Калачева А.Г., Сабуровой В.Ф., Сабурова Д.В.
В ходе рассмотрения дела, фактически вселившись в спорную квартиру истец отказался от требований о вселении и просил о сохранении права пользования указанным жилым помещением. ( л.д. 67-68).
Сабурова В.Ф., ответчица по основному иску с учетом уточнения исковых требований со ссылкой на статью 35 ЖК РФ, ст. 288-304 ГК РФ обратилась в суд со встречным иском к Сабурову В.Б. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения как бывшего члена семьи собственников жилого помещения. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сабуров В.Б. без согласия собственников квартиры, пользуясь их отсутствием, путем взлома входной двери проник в жилое помещение и проживает в нем. На просьбы добровольно выселиться из квартиры не реагирует. Ответчик в квартиру приводит неблагонадежных лиц, устраивает в квартире пьянки, портит имущество, пользуется коммунальными услугами, оплату которых не производит. Кроме того, из квартиры пропадают ее личные вещи и вещи детей. Другие собственники спорного жилого помещения также возражают против дальнейшего проживания Сабурова В.Б. в квартире. (л.д. 32-33, 69-71).
Районный суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сабурова В.Б. по письменной доверенности Ознобин А.А., просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе его сына - Сабурова Д.В., членом семьи которого он является. Сабуров В.Б., требований о выселении не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.(129-133)
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сабурова В.Ф., (л.д. 166), администрация Камешкирского района Пензенской области (л.д.183), администрация Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (л.д.188), Сабуров Д.В.,(208-209) просят об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны и другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика по основному иску и письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора Ивлиеву Е.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года передано в долевую собственность Сабуровой В.Ф., Калачева О.Г., Калачева А.О. и Сабурова Д.В. (л.д.7)
Согласно выписке из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано только за Сабуровой В.Ф., в размере <данные изъяты> доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-104).
Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Сабурова В.Б. о признании договоров приватизации указанной квартиры, в том числе и договора от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без удовлетворения.
На основании решения мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 8 сентября 2016 года брак между Сабуровой В.Ф. и Сабуровым В.Б., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
В материалах дела имеется договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сабуров В.Б. в порядке приватизации числе других членов семьи приобрел право собственности на другую квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Доказательств распоряжения указанным жилым помещением суду Сабуров В.Ф. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленную в дело письменную расписку С.В.С.., суд обоснованно не признал данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт распоряжения названной квартирой. (л.д. 97).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции и установив, что ответчик является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения и у него кроме спорного жилого помещения, есть в собственности другое жилое помещение, где он может проживать, обоснованно выселил его из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при отсутствии между сторонами семейных отношений, сохранение за ответчиком Сабуровым В.Б. права пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц, при том, что жилое помещение состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 27,7. кв.м., приведет к нарушению прав собственников спорного жилого помещения и лишению их возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственников.
Отсутствии у Сабурова В.Ф. зарегистрированного права на другое жилое помещение не свидетельствует о незаконности постановленного решения и возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку право на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. у Сабурова В.Ф. возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Ф " О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними" и в силу статьи 6 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводы апелляционной жалобы Сабурова В.Ф., в той части, что он является членом семьи своего сына - Сабурова Д.В., сособственника спорного жилого помещения и имеет право проживать с ним, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последний является совершеннолетним лицом, проживает отдельно от родителей и семейные отношения с отцом не поддерживает. Не заявляя самостоятельных требований о выселении отца- Сабурова В.Ф., письменным заявлением, представленным в дело, Сабуров Д.В. поддержали иск о его выселении как бывшего члена семьи. (л.д.81.)
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабурова В. Б. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
