Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3199/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-3199/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Меньшенина Сергея Леонидовича на определение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 02.05.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании с Меньшенина С.Л. задолженности по кредитной карте в размере 81978,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2691,08 руб.
Меньшенин С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 02.05.2017 на 160 месяцев, установив ежемесячный размер оплаты задолженности 500 руб.
В обоснование заявления указал, что является /__/ и он не имеет возможности по состоянию здоровья устроится на более высокооплачиваемую работу. Его совокупный ежемесячный доход составляет /__/ руб. и состоит из заработной платы (/__/ руб.), /__/ и ежемесячной денежной выплаты (/__/ руб.). Указанная сумма за вычетом ежемесячных расходов на уплату алиментов, коммунальных услуг, налогов, покупку продуктов питания и лекарств, не позволяет ему выплачивать банку более 500 руб. в месяц.
В судебном заседании Меньшенин С.Л. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Меньшенин С.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Подробно приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывает, что по состоянию здоровья имеет трудности в поиске более высокооплачиваемой работы, поэтому исполнить решение суда о взыскании денежных средств в установленный срок не имеет возможности, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у него отсутствует.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.05.2017 с Меньшенина С.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 81978,83 руб. (л.д. 56), истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 010952450 на взысканную сумму (л.д. 66).
Решение суда, о предоставлении рассрочки исполнения которого просит Меньшенин С.Л., до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия в собственности заявителя имущества и денежных средств, за счет которых он может исполнить решение суда.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием к обращению в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда заявитель указал отсутствие финансовой возможности единовременного погашения долга. В подтверждение требования представлены: справка N 2609528 от 15.02.2017 /__/, справка ГУ-УПФР N 116055/17 от 01.06.2017, подтверждающая размер выплат /__/, справка ООО "Томское УПП" N 212 от 07.06.2017 о начислениях по заработной плате, справка ГУ-УПФР N 146 от 28.04.2017 об удержании с Меньшенина С.Л. алиментов, сведения Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.06.2016 N 19758701 о зарегистрированном праве Меньшенина С.Л. на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: /__/, чек-ордера об уплате налоговых платежей, кассовые чеки об оплате услуг ПАО "Томскэнергосбыт".
Вместе с тем представленные документы лишь подтверждают доход в виде пенсии и заработной платы, а также текущие расходы (обязательства) должника.
Между тем названные доказательства не являются исчерпывающими, бесспорно доказывающими отсутствие у заявителя иного дохода (от работ по совместительству, по гражданско-правовым договорам, от банковских вкладов, от сдачи имущества в аренду и т.п.), а потому не являются безусловными доказательствами его затруднительного материального положения и размера всех его доходов, в связи с чем не свидетельствует о наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить рассрочку.
В то же время заявитель мог представить в суд сведения из налогового органа о доходах, из пенсионного органа - о всех видах пенсий и пособий, об их размерах. В суд не представлено сведений о составе семьи заявителя, размере семейного бюджета, что могло свидетельствовать о снижении/неснижении размера финансовых обязательств заявителя. Не представлено доказательств отсутствия транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, находящегося в личной и общей (совместной) собственности, от реализации которого могли быть получены необходимые денежные средства для исполнения судебного акта. Не представлены сведения о наличии (отсутствии) счетов в банках. Между тем названные доказательства могли в совокупности с представленными доказательствами свидетельствовать о финансовом положении ответчика с учетом приведенных обстоятельств.
При отсутствии таких доказательств суд не имел возможности по иному определить финансовое состояние должника, а потому обоснованно указал, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшенина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
