Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3199/2017, 33-175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агитаева Евгения Васильевича на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года, которым определено:
Внести в определение судьи Касимовского районного суда от 01 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Ивойловой Ольги Игоревны к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Агитаеву Е.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде следующие исправления:
- в первом абзаце вводной части определения после слова "Судья Касимовского" указать "районного", а слово "городского" из текса исключить, далее по тексту;
- в первом абзаце определяющей части после слов "...жилого дома (его площади, назначения помещений и их количества)" указать "расположенного по адресу: <скрыто>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист на определение о принятии мер по обеспечению иска от 01 ноября 2017 года с учетом внесенных в него исправлений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 ноября 2017 года судьей Касимовского районного суда Рязанской области по заявлению Ивойловой О.И. вынесено определение о принятии мер по обеспечению её иска к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
Указанным определением суд запретил Агитаеву Е.В. проживающему по адресу: <адрес>, а также иным лицам, действующим в соответствии с соглашением с Агитаевым Е.В., совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома (его площади, назначения помещений и их количества), расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в резолютивной части указанного определения судья не указал адрес объекта - жилого дома, в отношении которого применена мера обеспечения иска.
Судьей вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи Агитаев Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 названного ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок допускается только в судебном постановлении, принятом по делу, не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Судом первой инстанции внесено исправление в определение от 01.11.2017г., после слова "Судья Касимовского" указал "районного", а слово "городского" из текса исключил, в первом абзаце определяющей части после слов "...жилого дома (его площади, назначения помещений и их количества)" указал "расположенного по адресу: <скрыто>. Одновременно суд первой инстанции указал на необходимость выдачи исполнительного листа с учетом внесенных исправлений.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
Учитывая, что в результате внесенного исправления определение судьи о принятии мер по обеспечению иска не было отменено или изменено по существу, была устранена лишь описка, которая на выводы суда, изложенные в определении, не влияет, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.
Довод частной жалобы о необходимости проведения открытого судебного заседания по рассмотрению ошибок, допущенных в определениях Касимовского районного суда Рязанской области от 16.11.2017 года и 01.11.2017 года, судебной коллегией не принимается, поскольку заявлений от Агитаева Е.В. о внесении исправлений в указанные определения Касимовского районного суда Рязанской области не поступало.
Иных доводов, относящихся к рассматриваемому определению, частная жалоба не содержат, как и ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Агитаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-175/2018 судья Антипова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агитаева Евгения Васильевича на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2017 года, которым с учетом определения Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года постановлено:
Запретить Агитаеву Евгению Васильевичу, проживающему по адресу: <адрес>, а также иным лицам, действующим в соответствии с соглашением с Агитаевым Е.В., совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома (его площади, назначения помещений и их количества), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Копию данного определения для исполнения направить ответчику Агитаеву Е.В., в Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области.
Копию данного определения для сведения направить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Ивойловой О.И. к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
Истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику Агитаеву Е.В. совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома (его площади, назначение помещений и их характеристик).
Данные требования представитель истца мотивирует тем, что после назначения судом экспертизы ответчик Агитаев Е.В. своими действиями изменяет технические характеристики жилого дома, ухудшает его состояние, фактически уничтожает доказательства доводов истца и создает подтверждение своим доводам о ветхости жилого дома. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи заявление истца удовлетворено.
В частной жалобе Агитаев Е.В. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ответчик Агитаев Е.В. не совершает никаких действий, направленных на ухудшение состояния и изменения технических характеристик жилого дома, действует в рамках определения от 20.10.2017 года, начал готовить дом к проведению исследования экспертами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца, судья руководствовалась вышеприведенными нормами процессуальными закона, и обоснованно исходила из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
Из заявленного иска следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошла самовольная реконструкция. При этом истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в у казанном жилом доме в реконструированном виде.
Учитывая, что действия, направленные на ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у судьи имелись основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что Агитаев Е.В. действовал во исполнение определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, начал готовить дом к проведению исследования экспертами, не соответствует материалам дела, поскольку указанным определением подготовки к проведению экспертизы не предусмотрено.
Следовательно, в данном случае принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям норм вышеуказанного процессуального закона.
При таких данных судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Агитаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
N 33-175/2018 Судья Антипова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре - Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Агитаева Евгения Васильевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года, которым определено:
Отказать третьему лицу Агитаеву Евгению Васильевичу в принятии его искового заявления о признании права собственности на ? доли, а также 1/16 обязательной доли в праве общей долевой собственности на новое строительство части дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка с кадастровым N для его совместного рассмотрения с иском Ивойловой Ольги Игоревны к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
Разъяснить Агитаеву Евгению Васильевичу, что он вправе обратиться в суд с таким иском в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Отказать Агитаеву Евгению Васильевичу в признании его по делу Ивойловой Ольги Игоревны к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивойлова О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, в обоснование иска указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 июня 2015 года после смерти матери Ивойловой Г.И. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 63 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, в котором также в порядке наследования ей принадлежит право собственности в размере 5/6 долей. Собственником других 1/6 доли указанного жилого дома и 1/6 доли указанного земельного участка является Агитаев Е.В. На момент приобретения 30 мая 1988 года наследодателем Ивойловой Г.И. жилого дома, его общая площадь составляла 46,8 кв.м., в том числе жилая - 33,6 кв.м. При жизни она произвела его реконструкцию, в результате которой общая площадь дома увеличилась на 58,3 кв.м., а жилая - на 2,8 кв.м. В результате произведенной реконструкции холодная пристройка была переоборудована в жилую, выстроена еще одна жилая пристройка, были снесены печи, произведена перепланировка помещений в доме, переоборудована мансарда. Согласно технического заключения ООО "ПФ Крона" по состоянию на 2017 года техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособное. Жилой дом соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеничеким, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться по назначению как отдельный жилой дом. Однако истец не может распоряжаться жилым домом в реконструированном виде, так как сведения о его технических параметрах в правоустанавливающих документах не соответствуют фактическим параметрам дома. Зарегистрировать в административном порядке осуществленные наследодателем изменения в жилом доме, истец также не имеет возможности, так как отсутствует разрешительная документация органа местного самоуправления на его реконструкцию. Истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., в реконструированном виде и признать за ним право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., в реконструированном виде.
Третье лицо Агитаев Е.В. обратился с заявлением, в котором просит признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями и признать его самостоятельные требования о праве собственности на ? доли, а также 1/16 обязательной доли в праве общей долевой собственности на новое строительство, осуществленное им и его женой в законном браке (крыши, мансарды, ограждения) части дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка с кадастровым N, площадью 1637 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащего его жене ФИО8, умершей 05 мая 2011 года в <адрес>.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Агитаева Е.В..
В частной жалобе Агитаев Е.В. просит определение суда об отказе в признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде отменить и разрешить дело по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании Агитаева Е.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора суд исходил из того, что иск Агитаева Е.В. не является носителем взаимно исключающих с иском Ивойловой О.И. требований. Фактически из содержания иска Агитаева Е.В. следует, что он желает изменить размер принадлежащей ему доли в объектах недвижимости, однако фактически такое требование он перед судом не ставит. Заявленное Агитаевым Е.В. требование о признании права собственности на долю земельного участка является самостоятельным требованием, не имеющим отношения к заявленному Ивойловой О.И. требованию о признании права собственности на долю в жилом доме в реконструированном виде.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным.
Поскольку истец Ивойлова О.И., заявляя требования о признании за ней право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., в реконструированном виде, третье лицо Агитаев Е.В., заявляя требования о признании за ним права собственности на ? доли, а также 1/16 обязательной доли в праве общей долевой собственности на новое строительство, осуществленное им и его женой в законном браке (крыши, мансарды, ограждения) части дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на ? долю земельного участка по этому же адресу, фактически ставят вопрос о принадлежности каждому из них этого имущества, то все они, заявляя различные основания своих требований, претендуют на один и тот же предмет спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Агитаева Е.В. о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года отменить. Заявление Агитаева Евгения Васильевича о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворить. Признать Агитаева Евгения Васильевича третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску Ивойловой Ольги Игоревны к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
Исковое заявление Агитаева Евгения Васильевича, находящееся в материалах гражданского дела, возвратить в районный суд со стадии принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
