Дата принятия: 21 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3199/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3199/2016
«21» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Алхолаиби И.В.
на заочное решение Советского районного суда города Иваново от 16 августа 2016 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алхолаиби И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алхолаиби И.В., мотивировав требования тем, что 15 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …с лимитом задолженности 122000 руб., который в соответствии с п.6 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - общие условия УКБО). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ИСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ИСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк на имя ответчика выпустил карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 10 июня 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчиком не позднее 30-ти дней после даты его формирования. Однако Алхолаиби И.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем истец просил взыскать с Алхолаиби И.В. просроченную задолженность за период с 10 декабря 2014 года по 10 июня 2015 года включительно в размере 196364 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга 130 893 руб. 86 коп., сумма процентов 45 488 руб. 53 коп., сумма штрафов 19 982 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 127 руб. 30 коп.
Заочным решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда в части размера взысканных штрафов не согласна Алхолаиби И.В., в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Алхолаиби И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2011 года между Алхолаиби И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ….
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец расторг договор 10 июня 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору составила 196364 руб. 92 коп., в том числе: 130 893 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 45488 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 19982 руб. 53 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.
Основания для снижения взысканной судом суммы штрафных процентов в размере 19982 руб. 53 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, доказательств либо сведений о наличии таких обстоятельств в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Ссылка в жалобе на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также доводы жалобы о том, что проценты за пользование суммой кредитных денежных средств, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Нормы материального права судом применены верно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Советского районного суда города Иваново от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхолаиби И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
