Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-31982/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МК "СМАРТИНВЕСТ" по доверенности Арутюнова Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Батурова А. Г. к ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" и ООО "Ассистент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ..., заключенный ... г. между Батуровым А. Г. и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ".

Взыскать с ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" в пользу Батурова А.Г. оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 480 000 руб., оплату дополнительных услуг в сумме 37 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 273 750 руб.

Взыскать с ООО "Ассистент" в пользу Батурова А.Г. сумму в размере 21 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 775 руб.

Взыскать с ООО "Ассистент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 830 руб.

установила:

Истец Батуров А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" и ООО "Ассистент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... г. между ним и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ..., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Citroen C4 Picasso, VIN ..., ... года выпуска. В целях оплаты полной стоимости автомобиля между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита (займа). Сотрудники автосалона и кредитного учреждения не представили истцу возможности ознакомления с документами, акцентируя его внимание на удачно совершаемой покупке. После совершения сделки истец обнаружил, что ему предоставлена недостоверная информация, поскольку из кассовых чеков следует, что в счет стоимости автомобиля оплачено 380 000 руб., 35 000 руб. и 22 500 руб. стоимость дополнительных услуг, которые истцу оказаны не были, что также подтверждается кредитным договором, согласно которому сумма кредита 472 544 руб., из которых 380 000 руб. стоимость автомобиля, 92 544 руб. - оплата иных потребительских услуг, оказываемых третьими лицами. О необходимости заключения договоров оказания возмездных услуг с иными третьими лицами в рамках совершения сделки по договору купли-продажи автомобиля истец уведомлен не был, данные договоры являются навязанными и влекут за собой увеличение суммы кредита, процентов, а соответственно, финансовой нагрузки. Кроме того, проверка транспортного средства показала, что сведения об автопробеге автомобиля были занижены (при покупке на ярлыке был указан пробег 180 000 км., тогда как на ... г. в момент прохождения ТО данным автомобилем пробег составлял 220 000 км.), число прежних собственников 3, а не 1, как заявлялось при совершении сделки. В прохождении ТО после совершения сделки истцу было отказано по ряду причин. ... г. при попытке эксплуатации у автомобиля отказала коробка передач. В настоящее время автомобиль неисправен, не заводится, его эксплуатация невозможна. Таким образом, истец полагает, что недостатки, выявленные в автомобиле, возникли до его продажи ему, обнаружить их при визуальном осмотре не представлялось возможным, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, о недостатках машины истец не был уведомлен салоном при совершении сделки.

Истец обращался к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, однако ответов не получил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ним и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" договор купли-продажи транспортного средства N ... от ... г., взыскать с ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" денежные средства в размере 480 000 руб., денежные средства в размере 35 000 руб. и 22 500 руб., уплаченные за дополнительные услуги, взыскать с ООО "Ассистент" сумму в размере 30 000 руб., уплаченную за сертификат "Личный юрист", а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Батуров А.Г. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Ассистент" в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просит отказать в иске в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" по доверенности Арутюнов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Батурова А.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает перечень требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель может потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Батуровым А.Г. и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства автомобиля Citroen C4 Picasso, VIN ..., ... года выпуска, стоимостью 480 000 руб., их которых 100 000 руб. - первоначальный взнос, 380 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств.

... г. между Батуровым А.Г. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 472 544 руб., состоящий из: суммы оплаты стоимости транспортного средства 380 000 руб., и суммы на оплату иных потребительских услуг 92 544 руб.

Также ... г. между Батуровым А.Г. и ООО "Ассистент" заключен договор N ... на оказание дополнительных услуг по обслуживанию автомобиля.

Из договора N ...купли-продажи транспортного средства от ... г. следует, что Батуров А.Г. приобретает у ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" автомобиль Citroen C4 Picasso, VIN ..., ... года выпуска.

Согласно ПТС на автомобиль Citroen C4 Picasso, VIN ..., собственниками данного транспортного средства являлись с ... г. по .. г. Харитоненков Д.С., с ... г. по ... г. - Х. С.А., с ... г. по ... г. - С. Е.С.

Из отчета проекта Avito Автотека по состоянию на ... г. следует, что при прохождении ТО при смене владельца указанного выше автомобиля на ... г. его пробег составлял 220 000 км., на ... г. - 230 000 км., на ... г. - 147 000 км., на ... г. - 162 000 км., на ... г. - 180 000 км.

Согласно экспертному заключению N .... от ... г., подготовленному Центром экспертизы и оценки ООО "Инвест Консалтинг" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 Picasso государственный регистрационный знак ... составляет 868 710 руб. 78 коп без учета износа, стоимость ремонта с учетом износа 455 666 руб. 78 коп. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату происшествия составляет 480 000 руб. 00 коп., остаточная стоимость составляет 162 150 руб. 91 коп.

Из акта осмотра автомобиля Citroen C4 Picasso, проведенного .... г., следует, что при осмотре автомобиля установлено, что двигатель автомобиля находится в неработоспособном состоянии и не запускается, наблюдается многочисленные течи масла из уплотнений, следы предыдущих ремонтов, распределительный вал системы ГРМ имеет следы механического износа на кулачках вала; АКПП имеет многочисленные течи масла, ошибка электронного блока АКПП, установить работоспособность не представляется возможным в связи с невозможностью запуска двигателя; пол салона в задней правой части имеет сквозное отверстие, возникшее в результате внешнего механического воздействия, направленного из салона автомобиля; задний стеклоочиститель, многочисленные окислы, следы сварки и клея, находится в нерабочем состоянии; масляный щуп двигателя сломан с застреванием обломка в канале щупа; салазки задних сидений имеют следы поверхностной очаговой коррозии из открытых источников агрессивной среды; пробег автомобиля не соответствует фактическому техническому состоянию автомобиля и подвергался корректировке. Все выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием ненадлежащего технического обслуживания и/или нарушениями условий эксплуатации транспортного средства.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, при этом, в ходе рассмотрения дела, суд оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, действующих на основе научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст.153, 309, 310, 469, 475, п.2 ст.503 ГК РФ, ч. 2 и 3 ст. 16, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 480 000 руб. а также 35 000 руб. и 22 500 руб., уплаченных за дополнительные услуги.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ООО "Ассистент", суд пришел к выводу о том, что с ООО "Ассистент" подлежит взысканию сумма в размере 21 000 руб. за исключением оказанных услуг по договору (30 000 руб. - 30% (15% устная консультация по кредитным договорам, 15% проверка кредитной нагрузки).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от ... г., заключенного между Батуровым А.Г. и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ", поскольку ответчики не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика ООО "Ассистент", изложенные в письменных возражениях на иск, суд отклонил как несостоятельные и направленные на иное толкование закона.

... г. истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной с учетом сложности дела, проделанной работы, количества судебных заседаний.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования потребителя ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" в пользу истца суммы штрафа в размере 273 750 руб., с ответчика ООО "Ассистент" в размере 10 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 775 руб., с ответчика ООО "Ассистент" - в размере 830 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе в числе своих доводов о несогласии с решением суда представитель ответчика ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" по доверенности Арутюнов Ю.А. указывает на то, что, при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом была подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, согласно которой истец был уведомлен о том, что пробег автомобиля составлял 344 000 км., а степень общего износа автомобиля - 60%, указывая также, что истцом был произведен внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий документ с указанием всех имеющихся недостатков транспортного средства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в целях правильного установления обстоятельств дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела спецификация к договору купли-продажи транспортного средства Citroen C4 Picasso, VIN ..., согласно которой степень износа автомобиля составляет 60%, пробег по показаниям одометра 344 000 км; документ, поименованный как "внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля", с указанием имеющихся недостатков, в том числе с указанием на необходимость капитального ремонта ДВС и РКПП.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки.

Как следует из документа, поименованного как "внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля" и подписанного представителем продавца и покупателем Батуровым А.Г., ... года произведен осмотр автомобиля Citroen C4 Picasso, реистрационный знак ... в присутствии покупателя Батурова А.Г., в результате осмотра установлены многочисленные недостатки, соответствующие общему износу автомобиля (60%). Пробег автомобиля 344 000 км. В результате проверки работоспособности установлена необходимость капитального ремонта ДВС и РКПП.

Истец Батуров А.Г. в заседании судебной коллегии оспаривал свою подпись в представленной ответчиком спецификации и документе, составленном по результатам внешнего осмотра кузова и интерьера автомобиля, в обоснование своих доводов представил заключение N ..., подготовленное специалистцом Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в РФ.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписи и рукописного написания фамилии, имени, отчества от имени истца Батурова А.Г. в спецификации и документе, составленном по результатам внешнего осмотра кузова и интерьера автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" N ... от ... года подпись и рукописное написание фамилии, инициалов от имени Батурова А. Г. в спецификации с договору купли-продажи N ... от ... года, заключенном между ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" и Батуровым А.Г., выполнены Батуровым А. Г. Подпись от имени Батурова А.Г. в документе, поименованном как "Внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля", выполнена Батуровым А. Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Как следует из п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства N .... от .... года, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.