Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова П.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Захарова П.М. в возмещение ущерба 286395 рублей, а также 51316 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов, а всего 337711 рублей 94 копейки.

В удовлетворении заявления Волковой Н.В. об отмене обеспечительных мер отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров П.М. обратился в суд с иском к Волковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, гос. номер N и автомобиля Лада-ИксРей гос. номер N, под управлением собственника Волковой Н.В., в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Волковой Н.В., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта ИП Куркина Э.А., в результате ДТП наступила конструктивная гибель его автомобиля, так как стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 395600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Захаров П.М. и его представитель по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Волкова Н.В. и ее представитель Насонов И.М. исковые требования не признали, отрицая вину в произошедшем ДТП. Ссылались на то, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, которые повлекли увеличение материального ущерба, а также на то, что судебная экспертиза не содержит расчета годных остатков, исходя из цен на металлолом. Просили взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы. Просили также отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Захаров П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на необоснованное снижение судом суммы возмещения ущерба на величину стоимости годных остатков, определенных на основании отчета ООО "Липецкое экспертно-оценочное Бюро", ссылаясь на недопустимость данного доказательства.

Выслушав истца Захарова П.М. и его представителя по доверенности Молюкова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 298 км трассы Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-ИксРей, гос. номер N под управлением собственника Волковой Н.В. и автомобиля КАМАЗ, гос. номер N под управлением собственника Захарова П.М..

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ гос. номер N получил механические повреждения.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Лада-ИксРей, гос. номер N Волковой Н.В. в установленном порядке застрахован не был.

Из объяснений Захарова П.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала, следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ по трассе Орел-Тамбов со стороны <адрес> в крайнем правом ряду. Неожиданно для него двигающийся слева автомобиль белого цвета гос. номер N подрезал его, допустил столкновение с левой частью его автомобиля и уехал на второстепенную дорогу справа. Он же, чтобы избежать столкновения, резко повернул руль вправо, после чего потерял управление и перевернулся. Из автомобиля белого цвета вышла женщина, постояв минуту, села в автомобиль и уехала.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 27.07.2020 года установлено, что вторым участником указанного ДТП являлась Волкова Н.В., которой принадлежит автомобиль Лада ИксРей, гос. номер N. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Волкова Н.В. свою вину не признала, пояснив, что перед мостом повернула вправо на <адрес> громкий звук, остановилась осмотреть свой автомобиль, не увидев повреждений, уехала.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При разрешении данного спора, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно, административному материалу по факту ДТП, объяснениям сторон, видеозаписи ДТП, суд пришел к верному выводу, что его виновником является ответчик Волкова Н.В., которая двигаясь по левой полосе движения и обогнав автомобиль Захарова П.М., фактически из левой полосы движения совершила поворот направо на второстепенную дорогу, чем создала помеху в движении автомобилю Захарова П.М., который двигался по своей полосе движения прямо без изменения траектории. В результате указанных действий Волковой Н.В. автомобиль Захарова П.М. опрокинулся и получил повреждения.

При этом суд первой инстанции верно учел положения Правил дорожного движения (п. 8.1, 8.5), согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

С учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения Волкова Н.В. перед началом своего маневра должна была убедиться в безопасности его совершения с учетом всех факторов, в том числе дистанции и скорости автомобиля Захарова П.М., что ею не было сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца Захарова П.М. произошло по вине ответчика Волковой Н.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, вследствие чего его исковые требования к Волковой Н.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность Волковой Н.В. застрахована не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям не применяется, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Куркина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля АМАЗ экономически не целесообразен, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>.

С целью установления стоимости причиненного истцу ущерба в результате ДТП судом по делу назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой была поручена эксперту ИП Коробову В.А.

В связи с наличием нарушений в заключении эксперта ИП Коробова В.А., обусловленных проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, проведения экспертом дополнительных исследований без назначения дополнительной экспертизы, с возникшими у суда сомнениями в ее правильности, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Экспертом произведен также расчет стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает его стоимость в доаварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление автомобиля ответчика нецелесообразно

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения размер причиненных истцу убытков, причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = 395600 рублей

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Волкова Н.В. ссылалась на то, что проведенная судебная экспертиза не содержит расчета годных остатков исходя из цен на металлолом, указав, что это нарушает ее права и приводит к неосновательному обогащению истца.

В обоснование своих доводов ответчиком Волковой Н.В. представлен отчет об оценке N по определению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-55111А, выполненный по ее заказу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", согласно которому значение стоимости оцениваемого автомобиля КАМАЗ-55111А в состоянии, непригодном к эксплуатации и ремонту, рассчитанное затратным подходом составляет <данные изъяты>.

При этом расчет экспертом произведен исходя из веса принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости 1т лома с учетом применения соответствующих коэффициентов.

Таким образом, разрешая заявленные истцом исковые требования и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Захарову П.М., суд пришел к выводу об уменьшении размера убытков, определенных на основании заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ как рыночная стоимость спорного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, на стоимость автомобиля КАМАЗ-55111А в состоянии, непригодном к эксплуатации и ремонту, определенную на основании заключения ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что размер стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ определен экспертным заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено после осмотра автомобиля, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом в соответствии с п.п. 9.6, 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В свою очередь, отчет ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ составлен без осмотра автомобиля, на основании информации, представленной заказчиком Волковой Н.В.

Судебная коллегия полагает неверными ссылку суда на п. 10.11 Методических рекомендаций и его вывод об имеющихся остатках транспортного средства КАМАЗ, не подлежащих дальнейшему использованию, тогда как эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" установил наличие годных остатков автомобиля и определилих стоимость с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле 10.8 указанных Методических рекомендаций, определяющей расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОГСАГО, применение которого является обоснованным в заваленном споре.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследования использовать любые методики, отвечающие критериям научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

При этом, как следует из п. 10.11 Методических рекомендаций, расчет стоимости годных остатков исходя из стоимости негабаритного стального лома и собственной массы КТС, подлежит применению лишь в случае проведения экспертизы по представленным документам или фотографиям, когда производство осмотра транспортного средства невозможно, что в данном случае неприменимо.

Кроме того, судебная коллегия приходит также к выводу, что одновременное определение стоимости годных остатков по пунктам 10.8 и 10.11 приведенных Методических рекомендаций недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" обоснованно произведен расчет стоимости годных остатков спорного транспортного средства на основании п. 10.8 Методических рекомендаций

Мотивов отклонения данного вывода эксперта решение суда не имеет.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. С ответчика Волковой Н.В. в пользу истца Захарова П.М. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 395600 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ равной <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков в суме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом уточнения Захаровым П.М. исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При названных обстоятельствах подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального срока Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требования ответчика Волковой Н.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертного заключения, а также оплату проведенной оценки удовлетворению не подлежат.

В пользу Захарова П.М. подлежат возмещению расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 16000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, произведенными в связи с обязанностью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных им требований. В пользу Захарова П.М. подлежат также возмещению почтовые расходы в размере 987,21 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28299 рублей, которые также являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названный принцип разумности возмещения названных расходов, судебная коллегия считает необходимым при определении их размера признать разумными расходы Захарова П.М. по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, представляя интересы Захарова П.М. по доверенности, Молюков А.Н. подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство по делу о назначении повторной экспертизы, принимал участие в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инсоанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.