Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-3198/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1027/2019,

установил:

В. обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба В. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 3 сентября 2020 года устранить недостатки, а именно: указать какое определение суда обжалуется, в том числе указать правильную дату судебного постановления; указать конкретные основания, по которым податель жалобы считает определение Северодвинского городского суда неправильным; приложить документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии частной жалобы.

Данное определение направлено в адрес В. 13 августа 2020 года и получено им 21 августа 2020 года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов возвращена.

Возвращая данную жалобу, судья указал, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 10 августа 2020 года в полном объеме не устранены. К указанному в определении сроку поступила уточненная частная жалоба В., в которой указано какое определение суда обжалуется с указанием правильной даты и основания, по которым он считает определение суда неправильным. При этом приложенная к частной жалобе копия фотоизображения экрана монитора или иного электронного устройства (скриншот) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по направлению ответчику копии частной жалобы.

С данным определением не согласился В. В частной жалобе просит определение о возвращении частной жалобы отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что электронный адрес ответчика, по которому он направил частную жалобу, общеизвестен, поскольку размещен на его официальном сайте. Статья 322 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда от 15 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу В., судья исходил из того, что требования определения судьи от 10 августа 2020 года об оставлении частной жалобы без движения истец в полном объеме не выполнил, а именно не подтвердил факт направления ответчику копии частной жалобы.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судья необоснованно возложил данную обязанность на заявителя.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной частной жалобы с учетом того, что остальные недостатки частной жалобы устранены, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1027/2019 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка