Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3198/2021

Дело N 33-3198/2021 (2-12/2021)

УИД72RS0025-01-2019-010886-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Кириленко Р.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Брусника.Специализированный застройщик" о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10, пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника.Специализированный застройщик") о соразмерном уменьшении цены выполненной работы в размере 105 014 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до дня фактического исполнения обязательства, признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 27 мая 2019 года, неустойки на нарушение сроков передачи доли до дня фактического исполнения обязательства, неустойки на нарушение сроков передачи доли в размере 909 219руб. 66 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года между ООО "Брусника.Тюмень" и ФИО2 заключен договор N 361/14-4з участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной <.......>, общей проектной площадью 64,81 кв.м, расположенная на 7 этаже, первая на лестничной площадке, секция 7, подъезд 7 многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и передает в собственность ФИО2 Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила в полном объеме. Обязательства, предусмотренные договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов застройщик не выполнил. ФИО2 неоднократно обращалась с письменным заявлением в адрес ответчика с требованиями устранить выявленные недостатки, однако застройщик отказал в устранения недостатков. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО РЦСИ "Артель", где был выявлен ряд недостатков. Кроме того, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Брусника. Тюмень" - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" (далее - ООО "Дельта Инжиниринг") в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом дана оценка заключению повторной судебной экспертизы, однако отсутствуют мотивы, по которым суд отверг заключение первоначальной судебной экспертизы. Истцом представлена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, которой установлена недостоверность заключения, однако судом оценка данной рецензии не дана. Также суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу. Кроме того, оплата ответчиком стоимости устранения недостатков существенно выше, чем стоимость, рассчитанная экспертами в заключении повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении требований в части признания акта приема-передачи от 27 мая 2019 года, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что наличие выявленных недостатков не препятствовало истцу принять квартиру, а также о том, что недостатки, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения, и установил период начисления неустойки с 01 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Всеми заключениями экспертов установлено, что в квартире имеются недостатки. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом, а также не устранил недостатки, заявленные истцом. Акт приема-передачи помещения подписан истцом только 15 августа 2019 года, что не было отражено в решении суда.

Просит вызвать в судебное заседание экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО3, ФИО4, инженера по специальности "Экспертиза и Управление Недвижимостью" ФИО5. Назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Решение". Поставить перед экспертами вопросы о том, качественно ли выполнены строительно-монтажные и отделочные работы в <.......>, имеются ли дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах и какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Брусника.Специализированный застройщик" в лице представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "Дельта Инжиниринг", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ООО "Брусника.Тюмень" и ФИО2 заключен договор N 361/14-4з участия долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной <.......>, общей проектной площадью 64,81 кв.м, расположенная на 7 этаже, первая лестничной площадке, секция 7, подъезд 7 многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> Стоимость доли составила 4 210 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.5, 4.1 договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2018 года.

20 марта 2019 года ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

22 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении строительства.

27 мая 2019 года состоялась приемка доли, которая не была принята истцом в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, а именно: не заменили подоконники, торец стены в коридоре завален, левую панель не заменили, окно имеет царапины, домофон сломан, не представлены документы на пользование теплосчетчиком, трещины на полу, отсутствует вентиль на водоснабжение, окна упираются в соседнюю ручку, в санузле отсутствует вентиляция, углы имеют закругленность, выключатель в спальне не заменили.

27 мая 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу <.......>, было передано ФИО2 по одностороннему акту приема-передачи.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области от 01 февраля 2021 года в <.......> были выявлены недостатки в работах по устройству гипсовой штукатурки стен, цементно-песчаной стяжки полов с шумоизоляцией и гидроизоляцией, по монтажу окон из ПВХ. Данные недостатки не делают объект непригодным для использования и являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 35 213 руб. 35 коп.

Из платежного поручения N 10144 от 14 октября 2019 года следует, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 178 310 руб., из которых 106 310 руб. стоимость устранения недостатков, неустойка в размере 60 00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., согласно ответу на претензию от 11 октября 2019 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7, частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 6, частями 1, 3, 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 35213,35 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, но с учетом того, что ответчик добровольно выплатил истице 178310 рублей, в удовлетворении требований надлежит отказать. Оснований для признания недействительным одностороннего акт приема-передачи судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оценка предоставленных сторонами спора доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований для признания ее неправильной у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности заключения эксперта Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области от 01.02.2021, так как оно полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение эксперта N 01/2021, по существу представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы и не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования и его результатов.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом обоснованно не установлено оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, как не установлено данных оснований и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением эксперта, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Довод апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов в судебном заседании разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судом не было установлено оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Кроме того, вызов экспертов для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов являются субъективным мнением представителя истца.

Несогласие апеллянта с отказом суда в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27.05.2019 также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2017 года между ООО "Брусника.Тюмень" и ФИО2 заключен договор N 361/14-4з участия долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной <.......>, общей проектной площадью 64,81 кв.м, расположенная на 7 этаже, первая лестничной площадке, секция 7, подъезд 7 многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>