Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3198/2021

от <дата>, по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Османа Умаровича к администрации городского округа "<адрес>" РД о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" РД о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" РД об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главы городского округа "<адрес>" РД ФИО6 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Алиевой Э.З., объяснения представителя Администрации ГО "<адрес>" ФИО9, просившего отменить решение суда, возражения истца Гаджиева О.У. и его представителя Черкасова М.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гаджиев О.У. обратился в суд с иском к администрации городского округа "<адрес>" РД о признании незаконным распоряжения Главы администрации ГО "<адрес>" РД о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает на следующее.

Гаджиев О.У. в дополнениях к исковым требованиям просил признать распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что занимал должность директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>". <дата>г. был ознакомлен с распоряжением Главы администрации ГО "<адрес>" N от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан на основании представления Прокуратуры <адрес> N от <дата> "Об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции". С представлением и материалами проводимых в отношении него проверок ознакомлен не был, объяснений по нему не давал.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов представление прокуратуры <адрес> N от <дата>г. не рассматривала, ею не было установлено, что сведения о доходах и расходах, представленные Гаджиевым О.У. недостоверные, также не давались рекомендации главе ГО "<адрес>" о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Гаджиев О.У. не был ознакомлен с распоряжением Главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, следовательно, какие-либо правовые последствия для истца оно не имело; более того, в соответствии с статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации данное дисциплинарное взыскание снято с мая 2019 года.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

"исковое заявление Гаджиева Османа Умаровича удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан N от <дата> о Гаджиеве О.У., о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора в порядке ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гаджиева Османа Умаровича на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>" со <дата>.

Взыскать с администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан в пользу Гаджиева Османа Умаровича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части суммы морального вреда отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> о дисциплинарных взысканиях в части объявления выговора директору муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>" ФИО1 - отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возложить на Гаджиева Османа Умаровича.

Решение в части восстановления Гаджиева О.У. на работе подлежит немедленному исполнению".

На данное решение главой ГО ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость обязательного рассмотрения материалов на заседании комиссии.

Необоснованным является и вывод о том, что в докладе подразделения по итогам проверки не содержится обоснования решения, предлагаемого к принятию руководителем. Материалы были направлены помощнику главы администрации по противодействию коррупции - ФИО7, который в своем докладе указал на выявление обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении заведомо неполных сведений Гаджиевым. Выводы суда о несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения не обоснованны, поскольку оно применено с учетом того, что он и ранее совершал аналогичный проступок и привлекался за это <дата> к дисциплинарной ответственности, второй год подряд им допущены нарушения антикоррупционного законодательства, дающие основание для увольнения.

Применение, в данном случае, положения части 1 статьи 194 Трудового кодекса о дисциплинарных взысканиях считает не правильным, поскольку взыскание к Гаджиеву применено с учетом неоднократного нарушения антикоррупционного законодательства.

Допущенное годом ранее правонарушение принято, как отягчающее обстоятельство, поскольку Гаджиевым второй год подряд допущены нарушения антикоррупционного законодательства фактически дающие основания для увольнения.

Процедура порядка наложения дисциплинарного взыскания, соблюдена, у истца также затребованы объяснения, в котором он признает допущенное нарушение, указывает, что забыл представить такие сведения работодателю.

В дополнении к апелляционной жалобе глава ГО ФИО6 ссылается на то, что в деле имеется доклад помощника главы по противодействию коррупции - ФИО7, который был уполномочен им на его составление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу предписаний Федерального закона о противодействии коррупции лица, замещающие в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции <дата> N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В свою очередь указанная норма является императивной и не предоставляет представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего возможности применить иную меру ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией ГО "<адрес>" РД по трудовому договору Гаджиев О.У. был принят на должность директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N" с <дата> сроком до <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> срок трудового договора установлен на пять календарных лет по <дата>

Замещая должность муниципальной службы Гаджиев О.У. обязан представлять работодателю сведения о своих доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера.

По результатам проверки Прокуратурой <адрес> по соблюдению муниципальными служащими Администрации ГО "<адрес>", руководителями муниципальных учреждений <адрес> законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе от <дата> N были выявлены факты предоставления муниципальными служащими недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе и директором МКУ ДО "ДЮСШ <адрес>" Гаджиевым О.У., который не отразил сведения о получении дохода в сумме 900000 руб. от продажи <адрес> в <адрес> РД.

Распоряжением Главы ГО "<адрес>" РД N от <дата> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В объяснительной от <дата> Гаджиев О.У. пояснил, что забыл отразить сведения о полученном доходе в сумме 900000 руб. от продажи квартиры.

Согласно докладу о результатах проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе от <дата> по представлению Прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе от <дата> N выявлено, что директор МКУ ДО "ДЮСШ <адрес>" ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера забыл указать сведения о получении дохода в сумме 900000 руб. от продажи квартиры. Рекомендовано принять меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении муниципального служащего и виде взыскания принимает непосредственно работодатель, рекомендации для Главы администрации района носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14,14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя требования ФИО1 о признании распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исходил из увольнения истца с нарушением процедуры, выразившемся в том, что взыскание к государственным (муниципальным) служащим применяется только после рассмотрения материалов на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; представление истцом недостоверных сведений о доходах не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя; без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, нельзя согласиться.

Согласно трудовому договору в обязанности Гаджиева О.У. входило представление в установленном законом порядке сведений о своих, супруги и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; факт совершения истцом дисциплинарного проступка достоверно установлен.

Из пункта 1 части 3 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ от <дата> "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Доклад о результатах проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям приведенной нормы закона.

ФИО7, составивший доклад, работал в администрации ГО "<адрес>" по трудовому соглашению от <дата>г. для выполнения требований действующего законодательства по противодействию коррупции и локальных нормативных актов Администрации, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции в Администрации и курируемых и структурных подразделениях Администрации "<адрес>".

Согласно структурной схеме аппарата администрации он значится в отделе муниципальной службы и кадровой работы в качестве помощника главы по вопросам противодействия коррупции.

Согласно должностного регламента помощника главы ГО "<адрес>" по вопросам противодействия коррупции в его должностные обязанности входило координировать деятельность ответственного лица кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В связи с представлением Прокуратуры <адрес> от <дата> N и по поручению главы МО "<адрес>", ФИО7 составил доклад о результатах проверки нарушения законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе.

В связи с чем, названный доклад был составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями приведенной нормы закона.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Аналогичное нарушение им было совершено и в предшествующем году.

Так, по факту не сдачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за предыдущий 2017 год, распоряжением Главы администрации ГО "<адрес>" N от <дата>г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В объяснительной Гаджиев О.У. обязался в самое ближайшее время сдать сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2017 год.

Требование Гаджиева О.У. о признании незаконным указанного распоряжения в части объявления ему выговора, суд верно признал необоснованным и отказал в его удовлетворении, решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Несмотря на это и в 2019 году Гаджиев О.У. повторно допустил такое же нарушение антикоррупционного законодательства, представив заведомо недостоверные (неполные) сведения о своих доходах, поэтому у работодателя имелись основания для применения более строгой меры ответственности, его увольнения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Гаджиева О.У. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований Гаджиева О.У. к администрации городского округа "<адрес>" РД о признании незаконным распоряжение Главы администрации городского округа "<адрес>" РД N от <дата> о Гаджиеве О.У. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора в порядке ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении Гаджиева О.У. на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>" со <дата>, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиева О.У.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд РД.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка