Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тяло Натальи Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тяло Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Жаровских О.Г., представителя ответчика Ширихина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тяло Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости: дом с надворными постройками, расположенных по адресу: ****. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии 1916 N**, подписанный представителем страховщика. Срок страхования по договору определен с 00 часов 00 минут 01 августа 2019 года по 24 часа 00 минут 31 июля 2020 года. В период действия договора страхования в результате выпадения продолжительных и обильных атмосферных осадков на объектах страхования образовались повреждения: в виде трещин в фундаменте дома, проседания основания фундамента; проседания, разрушения, трещин в отмостке дома; неравномерного проседания бетонного крыльца; обрушения части утепленного подшива перекрытия и т.д. Истец 17.06.2020 обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно техническому заключению ООО "Западуралпроект" от 20.09.2020 в рамках проведенного обследования строительных конструкций частного дома и бани основной причиной обводнения грунтов являются обильные атмосферные осадки.

Истец с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 252 136,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 в размере 20 458,40 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.12.2020 до даты вынесения решения суда, далее со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения; неустойку за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 в размере 22 650,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тяло Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что определение в Правилах страхования N 167 страхового случая по риску, предусмотренному п.п. 3.3.1.21 (с учетом определения термина "сильный дождь" в разделе 13 Глоссарий) не соответствует требованиям ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267 и ущемляет права истца как потребителя в правоотношениях со страховщиком, то есть не должно было применяться судом при разрешении заявленного спора. Считает, что толкование судом условий договора должно было осуществляться в пользу истца, который по отношению к ПАО СК "Росгосстрах" является слабой стороной договора. Указывает, что из заключения ООО "Западуралпроект" следует, что все застрахованное имущество было повреждено исключительно вследствие обводнения оснований фундамента и морозного пучения обводненного грунта, что в свою очередь явилось следствием выпадения продолжительных и обильных атмосферных осадков в период договора страхования, повреждение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными природным явлением в виде сильного дождя.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Жаровских О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Ширихин М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Тяло Н.В. (страхователь) заключен договор страхования серии 1916 N**, по условиям которого на страхование ПАО СК "Росгосстрах" принято принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: дом с мансардой и верандой, включая внутреннюю и наружную отделку, два пристроя к дому, баня и сарай, расположенное по адресу: ****. Срок страхования определен с 01.08.2019 по 31.07.2020. Общая страховая сумма по договору составила 4896 300 руб., из них: дом с мансардой и верандой застрахованы на сумму 3956 000 руб., баня на сумму 467 300 руб., сарай на сумму 47300 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования N 167), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

С условиями договора страхования Тяло Т.В. согласилась. Правила страхования N 167 и договор страхования (полис) получила 31.07.2019, что подтверждается соответствующей записью в договоре страхования и ее подписью в договоре (том 1 л.д.8).

Согласно п.8 договора общая страховая премия составила 22650 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора страхования страхование осуществляется с учетом страховой выплаты "по первому риску".

В соответствии с п. 9.6 договора страхования в отношении объектов страхования (жилого дома с верандой и хозяйственными постройками, бани) дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а, б пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил страхования N 167.

Страховая премия по договору страхования в размере 22650 руб. уплачена Тяло Н.В., что подтверждается квитанциями на сумму 5662,65 руб. каждая серии 6103 N** от 31.07.2019, серии ** N** от 01.09.2019, серии ** N** от 01.10.2019, серии ** N** от 01.11.2019 (том 1 л.д.9,10).

Собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, является Тяло В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.74-75).

17.06.2020 Тяло Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что 25.04.2020 после продолжительных и обильных осадков в 2019 году пропитался влагой и промерз фундамент дома, после оттаивания фундамент дал трещину в трех местах в доме, отчего пошла трещина по стене, также треснул фундамент бани, приложив к заявлению справку Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 10.06.2020 N 1181 (том 1 л.д. 102).

Из справки Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 10.06.2020 N 1181 следует, что в г.Перми за летне-осенний период 2019 года по данным наблюдений ближайшей метеостанции Пермь Пермского края: 1) за летне-осенний период (июнь-октябрь) 2019 года осадков выпало в 1,7 раз больше нормы за указанный период: 173% нормы; 2) 28.05.2019-21.07.2019, 28.07.2019-28.10.2019 - отмечалось опасное явление - переувлажнение почвы (том 1 л.д. 25).

25.06.2020 по направлению страховой компании специалистом ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт N**, в соответствии с которым специалистом установлено, что застрахованное имущество: стены и пол бани имеют повреждения в виде трещин в плитке, размер повреждений составляет примерно 0,5 кв.м; фундамент бани имеет повреждение в виде трещины под дверным проемом, что составляет 1% повреждений от общей площади; фундамент пристроя N 2 имеет отслоения от фундамента с образованием трещин, что составляет 10% от общей площади; фундамент пристроя N 1 имеет отхождение отмостки с образованием трещин, что составляет 10% от общей площади; полы пристроя N 1 имеют трещины, что составляет 10% от общей площади; фундамент дома имеет повреждения в виде вертикальной трещины под окном, отхождение отмостки с трещинами по периметру дома, что составляет 20% от общей площади; стены дома имеют повреждения в виде трещин по кирпичной кладке в области оконного проема с разрывом кирпичей 1-й стены, трещины в кирпичах в области оконного проема 2-й стены, что составляет 7% от общей площади; перекрытия дома имеют повреждения в виде обрушения (повреждения записаны со слов клиента), что составляет 10% от общей площади; фундамент веранды имеет повреждения в виде отхождения отмостки от фундамента с образованием трещин, что составляет 10% от общей площади (том 1 л.д.13-22).

Письмом N 946562-20/А от 15.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Тяло Н.В. в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил страхования N 167 (том 1 л.д. 24).

Согласно заключительной части приложенного к иску Технического заключения ООО "Западуралпроект" по обследованию строительных конструкций частного дома и бани по адресу: ****, представленного истцом, причиной образования повреждений конструкций обоих зданий (дома и бани) является обводнение оснований фундаментов, изменение физико-механических свойств грунтов основания (снижение несущий способности грунта основания) и, как следствие - неравномерные деформации основания и вышележащих конструкций - осадка и морозное пучение обводненного грунта. Признаками морозного пучения являются расположение и раскрытие трещин на верхней грани фундаментной ленты. Техногенная причина обводнения грунтов не выявлена, в ходе обследования не обнаружены сети водоснабжения и водоотведения, протечки из которых могли вызвать достаточное по количеству обводнение участка. Основной причиной обводнения грунтов являются обильные атмосферные осадки. Обрушение утепленного подшива на участке перекрытия в левой части здания вызвано так же неравномерными деформациями конструкций (том 1 л.д.28-63).

Из письма Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 07.09.2020 N 1838 следует, что опасные гидрометеорологические явления, согласно Перечню и критерии опасных гидрометеорологических явлений по территории деятельности ФГБУ "Уральское УГМС" от 14.04.2015: сильный ливень (сильный дождь или ливневый дождь) - количество жидких осадков не менее 30,0 мм за период времени не более 1 ч.; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) - количество осадков не менее 50,0 мм за период времени не более 12 ч.; продолжительный сильный дождь (дождь почти непрерывный (с перерывами не более 1 ч.). Количество осадков не менее 100,0 мм за период времени более 12 ч., но менее 48 ч., или не менее 120,0 мм за период 48 ч. и более. Случаи с количеством осадков, отвечающих требованиям критериям "сильный ливень", "очень сильный дождь", "продолжительный сильный дождь", отмеченные с 1996 по 2020 гг: МС Пермь:1993 год - очень сильный дождь - 1 случай - количество осадков 51,5 мм; 2000 год - очень сильный дождь - 1 случай - количество осадков 59,7 мм; 2004 год - сильный ливень - 1 случай - количество осадков 32,7 мм; 2007 год - очень сильный дождь - 1 случай - количество осадков 56,6 мм, сильный ливень - 1 случай - количество осадков 48,0 мм; 2017 - очень сильный дождь - 1 случай - количество осадков 58,5 мм, сильный ливень - 1 случай - количество осадков 33,0 мм; МП КамГЭС: 1978 год - очень сильный дождь - 1 случай - количество осадков 51,3 мм; 1994 очень сильный дождь - 1 случай - количество осадков 67,0 мм; 2000 год очень сильный дождь - 1 случай - количество осадков 53,2 мм; МП Большое Савино: 1994 года очень сильный дождь - 1 случай - количество осадков 60,7 мм (том 2 л.д. 66).

В письме от 14.01.2021 N 45 Пермским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Уральское УГМС" указано, что по данным наблюдений метеостанций Пермь, Оханск Пермского края: МС Пермь: в период с 18.07.2019 по 28.10.2019 сложилось опасное гидрометеорологическое явление "переувлажнение почвы"; МС Оханск: в периоды с 17.05.2019 по 31.08.2019 и с 18.09.2019 по 28.10.2019 сложилось опасное гидрометеорологическое явление "переувлажнение почвы". Метеорологические условия, приведшие к переувлажнению почвы, следующие. 1. Сильные дожди в августе (1,2,3,11,13,17,20,20,28 числа), превысившие норму месяца в 2,2-3,6 раз, а также пониженный фон температуры воздуха в августе-сентябре на 1-2 градусов Цельсия препятствовали просыханию грунта. 2. Частые, практически ежедневные осадки, и повышенная влажность (80% и более) 15-20 дней в октябре препятствовали просыханию грунта.

В письме от 14.01.2021 N 46 Пермским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Уральское УГМС" указано, что по данным наблюдений метеостанций Пермь, Оханск Пермского края количество осадков в виде дождя на территории г.Перми составило в августе 2019 года - 240,7 мм (359% от нормы), в сентябре 2019 года - 38,0 (57% от нормы), в октябре 2019 года - 85,9 мм (146% от нормы); на территории г.Оханска Пермского края: в августе 2019 года - 138,4 мм (223% от нормы), в сентябре 2019 года - 58,0 (48% от нормы), в октябре 2019 года - 59,8 мм (117% от нормы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что в период действия страхования имело место такое гидрометеорологическое явление как "сильный дождь" в смысле, придаваемом данному понятию Правилами страхования N 167.

Согласно Глоссария Правил страхования N 167, страховой риск "сильный дождь" - это причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования N 167, является в силу положений п.3.3.1.21, является сильный дождь, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный Правилами страхования N 167 не наступил, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" не наступило обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Такого страхового случая, как "переувлажнение почвы" указанными выше Правилами страхования не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение в Правилах страхования N 167 страхового случая по риску, предусмотренному п.п. 3.3.1.21 (с учетом определения термина "сильный дождь" в разделе 13 Глоссарий) не соответствует требованиям ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267 и ущемляет права истца как потребителя в правоотношениях со страховщиком, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора страхования Тяло Т.В. согласилась с его условиями.

В данном случае, представленные истцом доказательства не подтверждают факта того, что в период действия договора страхования произошло событие "сильный дождь" в смысле придаваемом данному понятию правилами страхования N 167 то есть не подтвержден факт того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхового события, предусмотренного договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что толкование судом условий договора должно было осуществляться в пользу истца, который по отношению к ПАО СК "Росгосстрах" является слабой стороной договора являются несостоятельными, поскольку истец была свободна в выборе условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения ООО "Западуралпроект" следует, что все застрахованное имущество было повреждено исключительно вследствие обводнения оснований фундамента и морозного пучения обводненного грунта, что в свою очередь явилось следствием выпадения продолжительных и обильных атмосферных осадков в период договора страхования, повреждение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными природным явлением в виде сильного дождя являются несостоятельными, поскольку данное заключение не подтверждает факт того, что повреждение имущества произошло в следствие гидрометеорологического явления "сильный дождь".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяло Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка