Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 августа 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Объект-М"

на решение Бологовского городского суда Тверской области

от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" в пользу Смирнова Ю.В. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в сумме <данные изъяты> копейки (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме <данные изъяты> копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек отказать".

Судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом с ответчиком заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1 Договоров ответчик обязан был передать объекты долевого строительства (машино-место условный N, площадь <данные изъяты> кв.м и машино-место условный N, площадь <данные изъяты> кв.м) истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик машино-места истцу не передал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на запрос истца о сроках передачи машино-мест устно сообщил о возможности приемки. Но в ходе осмотра машино-мест истцом выявлены существенные недостатки, не допускающие приемку, о чем истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ сообщено устно, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованиями об устранении недостатков и передачи машино-мест, зарегистрированные ООО "ЛСР. Объект-М" под входящими N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные претензии ответчик оставил без ответа. Об устранении недостатков и о возможности приемки ответчик истца не извещал. В связи с отсутствием ответов на устные в письменные обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства и требования о выплате неустойки, зарегистрированные ООО "ЛСР. Объект-М" под входящими N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные претензии ответчик также проигнорировал. В связи с этим истец, направил ответчику очередные претензии с требованиями устранения недостатков и передачи машино-мест, зарегистрированные ООО "ЛСР. Объект-М" под входящими N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик машино-места передал ДД.ММ.ГГГГ в момент получения истцом односторонних актов приема-передачи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи машино-мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанную просрочку составила <данные изъяты> рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу подлежит выплата компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Смирнов Ю.В. просит взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Истец Смирнов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "ЛСР. Объект-М", Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Объект-М" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы ООО "ЛСР.Объект-М" указало, что строительство объекта было завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, по окончании строительства Объекта Застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгостройнадзор) за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгостройнадзором ООО "ЛСР. Объект-М" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, с присвоением Объекту адреса: <адрес>.

В этот же период ответчик направил участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объектов истцу. Однако, Смирнов Ю.В. уклонился от получения указанных уведомлений. Таким образом, истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к сдаче.

В целях передачи объектов долевого строительства и подписании смотровых справок/актов приема-передачи Застройщик организовал на объекте строительства работу своего офиса (ежедневно с 10 часов до 18 часов, включая выходные и праздничные дни).

По результатам осмотра объектов, проведенного Жуковой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей Застройщика, со стороны последней высказаны замечания, касающиеся состояния объектов долевого строительства и качества выполненных работ, с указанием недостатков.

Однако, указанные замечания не препятствовали эксплуатации объектов строительства и могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств Застройщика.

Истцом не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, которые бы препятствовали в пользовании объектами. Согласно Договорам, машино-места передаются без проведения отделочных работ, в связи с чем истцу ничего не мешало подписать акты приема-передачи и в последующим обратиться с требованиями по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Ответчик полагает, что истец необоснованно уклонялся, от подписания передаточных актов, что увеличивало период просрочки и размер предъявленной неустойки к Застройщику, чем нарушил абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что Смирнов Ю.В. мог подписать акты при первичном осмотре машино-места, заявленные требовании о взыскании неустойки являются необоснованными.

Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку

ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места N, машино-места N составлены односторонние акты приема-передачи объектов. В связи с тем, что истцом данные акты не оспариваются, Смирнов Ю.В. имеет право требования неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме

<данные изъяты> рублей.

На основании того, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, ответчик помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов (Лоты 3,4,5,6,8,9,10), также проводит строительство и социально значимых объектов, а именно: детский сад (лот 35), исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность Ответчика, с целью, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и ничем не подтвержденным, поскольку какие-либо нравственные либо физические страдания истцу не нанесены, нравственных переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и так далее, у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы присужденной судом. Размер штрафа ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец Смирнов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Полагал, что на его стороне отсутствует просрочка кредитора. Недостатки, которые имелись в объекте долевого строительства, являлись существенными и не позволяли использовать машино-места по назначению, в связи с чем оснований для подписания акта приема-передачи объекта до устранения недостатков у него отсутствовали.

Ответчик ООО "ЛСР. Объект-М", Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. ООО "ЛСР. Объект-М" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Смирнова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда,

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу (истцом Смирновым Ю.В. и ответчиком ООО "ЛСР. Объект-М") заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последний (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику - Смирнову Ю.В., а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (ЛОТ 5) от застройщика (пункт 3.1 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен договором - не позднее

ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2).

Стоимость квартиры определена договором в <данные изъяты> рублей и

Смирновым Ю.В. оплачена в установленные договором сроки, что ответчик не оспаривал.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 6.1) после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии полного исполнения участником долевого строительства обязательств по внесению доли участия согласно пунктам 4.2, 4,3 настоящего договора.

ООО "ЛСР. Объект-М" обязательства по данному договору надлежаще не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. явился на осмотр квартиры и, обнаружив ряд существенных недостатков (в числе которых отсутствие холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, нефункционирующий лифт и др., что не оспорено ответчиком), неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обращался к застройщику с письменными требованиями об их устранении и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренных договором, на что ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был составлен, подписан и

ДД.ММ.ГГГГ - направлен истцу почтой односторонний передаточный акт в отношении объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "ЛСР. Объект-М" Смирнов Ю.В. ознакомлен с данным актом, указал на несогласие с его содержанием.