Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыровой Татьяны Ивановны, Родькина Сергея Павловича, действующего также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)18 Шмырова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Шмыровой Татьяны Ивановны, Родькина Сергея Павловича, действующего также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)19, Родькиной Евгении Юрьевны, Шмырова Юрия Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Шмыровой Татьяны Ивановны, Шмырова Юрия Николаевича к ООО УК Гравитон о взыскании ущерба по заливу квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Гравитон в пользу Шмыровой Татьяны Ивановны, Шмырова Юрия Николаевича, в равных долях, ущерб по заливу квартиры в размере 38 830,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере штраф в размере 21 415,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 089,5 руб.. расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шмыровой Т.И. и Шмырову Ю.Н. - отказать.

Исковые требования Родькина Сергея Павловича, действующего также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)20, Родькиной Евгении Юрьевны, к ООО УК Гравитон о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Шмырова Т.И., Шмыров Ю.Н., Родькин С.П., действующий также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)21 Родькина Е.Ю., обратились в суд с иском к ООО УК "Гравитон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире N 58, расположенной по адресу: (адрес) Собственниками данной квартиры являются Шмырова Т.И., Шмыров Ю.Н. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Гравитон". На протяжении четырех лет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши оказываются ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего в квартире истцов наблюдается ежегодная сезонная течь, о чем составлен акт от 23.03.2020 года, которым выявлены следы протекания в кухне над окном, на стене справа от окна, на стене смежной с санузлом, влажный линолеум на полу, в санузле капельная течь с потолка, на стене смежной с кухней следы протекания, на потолке влажные пятна. Согласно отчету N 20-02-053 от 06.03.2020 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, с учетом физического износа составляет 72 000 рублей. Постоянная сырость в квартире из-за долго не высыхающих стен вызывала дискомфорт в проживании, что затрудняло дыхание и без того страдающему <данные изъяты>., что вызывало дополнительные осложнения болезни. Истец Редькин С.П. также испытывает нравственные страдания за здоровье своего сына (ФИО)22 Просят взыскать с ООО УК "Гравитон" в пользу Шмыровой Т.И., Шмырова Ю.Н. солидарно ущерб в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф, а также в пользу Родькина С.П., Родькиной Е.Ю., (ФИО)23. солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей каждому.

Истцы Родькин С.П., Родькина Е.Ю., представитель Родькина С.П. - Байрамов А.А. оглы в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчика ООО УК "Гравитон" Бахарев Ф.И., Касимова Н.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истцы Шмырова Т.И., Шмыров Ю.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы Родькин С.П., Родькина Е.Ю., Шмырова Т.И., Шмыров Ю.Н. в апелляционной жалобе просят изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что при определении размера ущерба суд неправомерно руководствовался представленным ответчиком локально-сметным расчетом и не принял во внимание представленный истцами отчет ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы". Указывают, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акт сдачи приемки выполненных работ N 543 от 09.12.2020 года, подписанный ООО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" и ООО УК "Гравитон" в подтверждение достоверности локально-сметного расчета ответчика, без отсутствия соответствующего заключения о результатах проверки без отметки о правильности расчета стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, а также без приложения документа, послужившего основанием для составления данного расчета. Судом не установлены обстоятельства, по которым ответчик в представленном им локально-сметном расчете исключил материалы и работы по замене керамических плиток, установленных в санузле. Также судом не приняты во внимание показания генерального директора ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" Орлова Е.А., согласно которым для восстановления стен в санузле оставление старых керамических плиток и произведение новой затирки швов с их удалением категорически невозможно. При определении компенсации морального вреда суд не установил и не принял во внимание степень вины ответчика, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки крыши дома, приведшие к длящемуся затоплению квартиры истцов. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему (ФИО)24 Судом не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего <данные изъяты> а также то, что ООО УК "Гравитон" признал исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 10 000 рублей. Суд не применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, что из-за порчи жилого помещения, вызванного длительными протечками, связанными с таянием снега на крыше дома или дождем, истцы понесли нравственные страдания, выразившиеся в постоянных эмоциональных переживаниях. Выражают несогласие с установленным судом размером расходов за услуги представителя, считая их заниженными. Просят взыскать с ответчика расходы за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Гравитон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истцы Шмырова Т.И. и Шмыров Ю.Н. является собственниками кв. (адрес), истцы Родькина Е.Ю. Родькин С.П., действующий также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)25., зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Гравитон".

Также судом установлено, что вследствие протекания кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры.

После обращения Шмыровой Т.И. в управляющую компанию, ООО УК "Гравитон" было проведено обследование технического состояния квартиры N 58, в ходе которого установлено, что указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного дома. При визуальном обследовании квартиры выявлены следы затекания под окном, на стене, влажный линолеум на полу, капельная течь с потолка в ванной комнате, в жилой комнате следы протекания. Бригадой кровельщиков произведена расчистка снега и наледи на кровле.

На заявление Шмыровой Т.И. от 25.03.2019 года об устранении протечек, ответчиком указано о том, что управляющая компания включает в ППР-2019 ремонт кровельного покрытия, работы будут выполнены в теплый период. Дополнительное обследование жилого помещения и возмещение причиненного ущерба буду произведены после ремонта кровли.

На основании устной заявки Шмыровой Т.И. комиссией ООО УК "Гравитон" проведено обследование квартиры N 58 на предмет протекания, о чем составлен акт от 21.02.2020 года, согласно которому в результате затопления имеются повреждения: в спальне (на стеновой панели смежной с кухней на углу потолка наблюдаются сухие затечные пятна S= 2,2 X 0,3 м.кв., слева от оконного блока на стеновой панели - отслоение обоев в стыках на всю высоту S=2,5X0,1 м.кв., справа от оконного блока на стеновой панели в углу - деформация и отслоение обоев в стыках S= 0,7 X 0,3 м.кв., на ур. потолка сухие желтые пятна S=0,3 X 0,3 м.кв., частичная деформация натяжного покрытия, после удаления водного пузыря S= 0,4 X 0,4 м.кв.), кухне (затечные пятна и деформация на обоях S= 1,5 X 0,6 м.кв., над оконным блоком затечные разводы S= 1,0 X 0,1м.кв., на стеновой панели смежной с ванной комнатой частично затечные пятна на всю высоту S= 2,5 X 0,1 м.кв., над дверным проемом кухни по стеновой панели затечное влажное пятно S= 0,2 X 0,3 м.кв., возле дверной коробки по стеновой панели сухие затечные пятна на всю высоту S=2,5X0,1 м.кв., на натяжном потолке затечное пятно), ванной комнате (в стыках керамических плиток частично на затирочных швах затечные пятна, на натяжном покрытии затечное пятно S= 0,4 X 0,3 м.кв.).

При визуальном обследовании квартиры N 58 комиссией ООО УК "Гравитон" от 23.03.2019 года выявлено, что в кухне имеются следы затекания над окном, справа от окна имеются следы затекания на стене (оклеена обоями) смежной с жил. ком. N 2, на стене смежной с сан. узлом. имеются влажные затечные пятна на обоях, линолеум на полу влажный, при нажатии проступает влага, в санузле наблюдается капельная течь с потолка, в жилой комнате N 2 на стене смежной с кухней имеются следы затекания, на потолке имеются влажные пятна.

Согласно отчету об оценке N 20-02-053 от 06.03.2020 года, выполненному ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" по заказу Шмыровой Т.И., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом физического износа составляет 72 000 рублей.

30.06.2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, последним был предоставлен локальный сметный расчет N 20-02-069/1, согласно которому сметная стоимость работ составляет 31 194 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта Орлова Е.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК "Гравитон" обязанности по возмещению вреда, причиненного собственникам квартиры N 58 Шмыровым, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

При определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцами отчета об оценке ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 20-02-053 от 06.03.2020 года, признал его надлежащим доказательством по делу, положил в основу судебного акта, исключив стоимость материалов и работ по восстановлению кафельной плитки ввиду отсутствия доказательств необходимости ее замены и взыскал с ответчика в пользу Шмыровой Т.И. и Шмырова Ю.Н. в равных долях ущерб в размере 38 830,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21 415,19 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 089,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Несогласие апеллянтов с взысканным судом размером ущерба, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как было указано ранее, при определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцами отчета об оценке ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 20-02-053 от 06.03.2020 года, исключив стоимость материалов и работ по восстановлению кафельной плитки ввиду отсутствия доказательств необходимости ее замены.

Утверждение апеллянтов о том, что необходимость замены кафельной плитки подтвердил генеральный директор ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" Орлов Е.А., является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2021 года, судом был опрошен в качестве эксперта генеральный директор ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" Орлов Е.А., который разъяснил, что выводы о необходимости замены кафеля являются предположительными, сделанными исходя из звука издаваемого при стуке по керамической плитке, однако достоверно установить причину пустого звука не удалось, поскольку собственники жилого помещения от обследования плитки, стены под плиткой, отказались.

Замечания на указанный протокол, в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, поданы не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцами, считая взысканную судом первой инстанции сумму компенсации в размере 4 000 рублей не заниженной, основанной на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком Шмыровым нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Родькину А.С., основанием для отмены оспариваемого решения не является.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что (ФИО)26 равно как и Родькина Е.Ю., Родькин С.П. не являются собственниками кв. (адрес), оснований для возложения на управляющую компанию ООО УК "Гравитон" ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в их пользу, не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение апеллянтов о том, что судом не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего (ФИО)27 а именно состояние его здоровья <данные изъяты> поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями для несовершеннолетнего, приведшими к ухудшению состояния его здоровья или вызвавшему <данные изъяты>

Как правильно указал суд, истцами не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о превышении уровня влажности в квартире и его негативном влиянии на состояние здоровья человека.

Несогласие апеллянтов с взысканным размером судебных расходов, основанием для изменения указанных расходов не является.

Как следует из материалов дела, Шмыровой Т.И., Шмыровым Ю.Н. были понесены расходы за составление досудебной претензии к ООО УК "Гравитон" о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (адрес) в размере 5 000 рублей в рамках заключенного с ООО Центр Обеспечения Помощи и Поддержки Населения "Надежда" соглашения на оказание юридической помощи от 29.06.2020 года.

Факт несения расходов подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29.06.2020 года, чеком на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов за юридические услуги является подтвержденной, оснований для ее увеличения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыровой Татьяны Ивановны, Родькина Сергея Павловича, действующего также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)28, Родькиной Евгении Юрьевны, Шмырова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка