Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3198/2021

Судья Лушкова С.В. дело N 11RS0001-01-2020-015494-10

(N 2-1335/2021 г.)

(N 33-3198/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова П.И. в интересах Соколовой К.А. и Стрекаловой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, по которому

исковые требования Соколовой К.А., Стрекаловой В.А. к Ивашеву А.Ю. об изъятии из оборота и запрещении распространять видео, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Соколова П.И. - представителя Соколовой К.А. и Стрекаловой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова К.А., Стрекалова В.А. обратились в суд с иском к Ивашеву А.Ю. об изъятии из оборота видеоматериалов, содержащих их изображение и размещенных ответчиком 11 ноября 2020 года в сети Интернет на своих страницах "ФИО14 Ивашев" на видеохостинге "YouTube" и в социальной сети "Вконтакте", о запрете распространять обнародованные видео, взыскании компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждой, указав в обоснование требований, что 11 ноября 2020 года ответчик в кабинете, расположенном на ... этаже здания, принадлежащего политической партии "..." (региональное отделение), произвел открыто видеосъемку Стрекаловой В.А. без её согласия, задавая ей в грубой форме различные вопросы, в том числе о её частной жизни, а также видеосъемку Соколовой К.А. без её согласия, на просьбу которой о прекращении видеосъемки не реагировал. В дальнейшем ответчик без согласия Соколовой К.А. и Стрекаловой В.А. обнародовал и распространил изображение истцов на своих страницах в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" и на видеохостинге "YouTube", чем нарушил конституционные права истцов на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании представитель истцов Соколов П.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ивашев А.Ю. иск не признал, пояснив, что целью обращения в ... являлось выяснение важных для общества обстоятельств, а именно: обоснованность укладки асфальта в зимнее время в <Адрес обезличен>; соблюдение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Истцы Соколова К.А. и Стрекалова В.А., представитель Управления Роскомнадзора по Республике Коми, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В представленном отзыве на иск Управление Роскомнадзора по Республике Коми полагало исковые требования необоснованными.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов П.И., действуя в интересах Соколовой К.А. и Стрекаловой В.А. на основании доверенностей, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрекалова В.А. с <Дата обезличена> работает в должности ... (т.1 л.д. 19).

Соколова К.А. с <Дата обезличена> работает в ... в должности ... (т.1 л.д. 18).

9 и 11 ноября 2020 года Ивашев А.Ю. при обращении в ... по адресу: <Адрес обезличен> ходе личного приема, который осуществляла ... Стрекалова В.А., находясь в рабочее для истцов время в помещении, используемом для личного приема граждан, произвел видеосъемку приема.

Впоследствии, 11 ноября 2020 года, ответчик разместил видеозаписи, содержащие динамическое изображение истцов, на своих страницах "ФИО15 Ивашев" в сети Интернет на видеохостинге "YouTube" и в социальной сети "Вконтакте" по следующим адресам:

...

...

...

...

...

...

...

...

Реальность событий в размещенных ответчиком видеоматериалах Соколовой К.А. и Стрекаловой В.А. не оспаривается.

По объяснениям Стрекаловой В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, дата личного приема - 11 ноября 2020 года была назначена Ивашеву А.Ю. при предыдущем его посещении ..." 9 ноября 2020 года (т.2 л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 43-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию из оборота видеоматериалов с изображением истцов, запрета Ивашеву А.Ю. распространять указанные записи и взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как обстоятельства проведения видеосъемки позволяли ответчику использовать изображение истцов без их согласия.

Вывод суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана и судом не установлена правомерность обнародования и использования ответчиком видеоматериалов с изображением истцов в сети Интернет, и основной целью проведения ответчиком видеосъемки и публикации видеоматериалов являлся его обывательский интерес к личности Стрекаловой К.А., в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправомерен, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу и касается только его.

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования

Таким образом, по смыслу статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ возможность использования изображения гражданина без его согласия обусловлена обстоятельствами получения такого изображения, целями использования изображения и наличием публичного интереса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении; обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что видеосъемка осуществлена ответчиком открыто, в рабочее для истцов время, в помещении ... используемом для личного приема граждан; основным объектом видеосъемки является личный прием ответчика сотрудником ... в ходе которого имело место и событие с участием Соколовой К.А., а не личностей Соколовой К.А. и Стрекаловой В.А., с чем судебная коллегия согласна.

Согласно содержанию оспариваемых видеофайлов и скриншотам интернет-страниц (л.д.103,107-120) в ходе личного приема ответчика ... Стрекаловой В.А. ответчик пытался выяснить вопрос о правомерности укладки асфальта в зимнее время в поселке <Адрес обезличен> в нарушение строительных норм, отношение истцов к различным политическим деятелям, соблюдение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а также приводил свое мнение о деятельности указанной политической партии; в ходе события, произошедшего с ... ... Соколовой К.А., последняя своими действиями продемонстрировала несогласие с осуществляемой ответчиком видеосъемкой.

Видеоматериалы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что целью проведения ответчиком видеосъемки, обнародования и использования ответчиком этого видеоматериала являлось удовлетворение обывательского интереса к частной жизни Стрекаловой В.А. или Соколовой К.А.

Изображение истцов было получено в ходе фиксации ответчиком его приема ... в рабочее время в помещении ... основным объектом использования в данном случае являлось не изображение истцов, как таковое, а сама ситуация и события приема.

Сведений об истцах как о частных лицах в опубликованных ответчиком видеоматериалах не содержится.

По объяснениям Ивашева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, целью видеосъемки и опубликования видеофайлов являлось удовлетворение общественного интереса к таким событиям общественной жизни, как соблюдение Федерального закона о госзакупках, расходование бюджетных средств на ремонт дорог в зимнее время, и к позиции ... к этим вопросам.

Доказательств обратного в представленных материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, факт использования ответчиком изображения истцов без их согласия в нарушение требований статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ не установлен.

В связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, обязанности по изъятию из оборота видеоматериалов, содержащих изображение истцов и размещенных ответчиком <Дата обезличена> в сети Интернет на страницах пользователя "ФИО16 Ивашев" на видеохостинге "YouTube" и в социальной сети "Вконтакте", запрета распространять обнародованные видеоматериалы у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнародованный видеоматериал способствует формированию у граждан негативного мнения об истцах, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, так как указанное обстоятельство с учетом приведенных положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применению не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ порядка обнародования и использования изображений истцов.

Основанием иска являлось не соблюдение ответчиком положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, и суд, рассмотрев дело в пределах заявленных истцами предмета и основания иска, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, и сделал обоснованные выводы, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятое судом решение об отказе в иске по заявленному истцами основанию не препятствует их повторному обращению в суд по иным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова П.И. в интересах Соколовой К.А. и Стрекаловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка