Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-3198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-3198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Мирзаевой И.И.,
судей Кушнаревой И.К., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланского В.Г. к Ремезову В.П., Интигринову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе истца Ланского В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав объяснения истца Ланского В.Г., представителя Интигринова И.Ф. - Френкель И.Б., действующей по ордеру от 6 октября 2021г. ( т.1, л.д. 75, т.2), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Ланский В.Г. просил взыскать с руководителей сети кредитных потребительских кооперативов граждан "Департамент вкладов и займов" Интигринова И.Ю., Ремезова В.П., причиненный ущерб по 231 682, 63 руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Интигринова И.Ю., Ремезова В.П. 16 октября 2009г. было возбуждено уголовное дело <...>, которое постановлением Кировского районного суда г. Иркутска суда от 10 сентября 2020 г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Истцу был причинен материальный вред при следующих обстоятельствах.
11 июня 2008 г. и 25 июня 2008 г. Ланский В.Г. заключил договоры с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов", по условиям которых передал кооперативу денежные средства в размере 350 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
28 апреля 2009 г. судом было вынесено заочное решение, которым с ответчика в пользу истца было всего взыскано 463 365,27 руб.
11 июня 2009 г. ОСП Кировского района г. Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство, однако 30 ноября 2009 г. оно окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании истец Ланский В.Г. на исковых требованиях настаивал в объеме доводов иска.
Ответчики Ремезов В.П., Интигринов И.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Интигринова И.Ю. Френкель И.Б. возражала против удовлетворения иска. При этом суду пояснила, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ремезова В.П., Интигринова И.Ю. не установлена вина Интигринова И.Ю. в причинении материального ущерба Ланскому В.Г. в указанном им размере, а доказательств, подтверждающих обязанность Интигринова И.Ю. нести ответственность по обязательствам должника-кооператива, вытекающим из договоров, стороной которых он не являлся, материалы дела не содержат.
Судом постановлено указанное решение (т.1 л.д.143-144).
В апелляционной жалобе Ланский В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске ( т.1, л.д. 146-150).
В суде апелляционной инстанции истец Ланский В.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчика Интигринов И.Ю., Ремезов В.П., извещенные о рассмотрении дела, не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Представитель Интигринова И.Ю.- Френкель И.Б. просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2008 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Ланским В.Г. был заключен договор <...>, по условиям которого пайщик передал кооперативу личные денежные сбережения в размере 350 000 руб. под 24% годовых на срок до 12 декабря 2008 г.
25 июня 2008 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Ланским В.Г. был заключен договор <...>, по условиям которого пайщик передал кооперативу личные денежные сбережения в размере 50 000 руб. под 24% годовых на срок до 26 декабря 2008 г.
В указанные сроки денежные средства Ланскому В.Г. возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Департамент вкладов и займов".
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2009 г. с Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" в пользу Ланского В.Г. была взыскана сумма основного долга по договору от 11 июня 2008 г. в размере 350 000 руб., проценты в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 649,99 руб., сумма основного долга по договору от 25 июня 2008 г. в размере 50 000 руб., проценты в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715,28 руб.
Судебное решение от 28 апреля 2009 г. не исполнено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), при этом 18 сентября 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Ремезова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Интигринова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...>, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не содержит выводов о виновности обвиняемых лиц в совершении инкриминируемых преступлений и о причинении ущерба потерпевшему Ланскому, в связи с чем гражданско-правовых последствий повлечь не может. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу п.2 ст. 56 ГК РФ Ремезов В.П. как один из учредителей кооператива не отвечает по обязательствам юридического лица, между тем истец не указал в иске иные основания, предусмотренные п.2 ст. 56 ГК РФ, в силу которых учредитель кооператива должен нести ответственность по обязательствам кооператива.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Из п.2 ст. 56 ГК РФ следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Как следует из определения арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014г. по делу ... конкурсное производство в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" (КПКГ "ДВиЗ") (...) завершено, а КПКГ "ДВиЗ" ликвидировано. В мотивировочной части указанного определения указано о том, что в соответствии с п.9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (т.2).
Таким образом, неудовлетворенные требования Ланского В.Г. по заочному решению суда от 28 апреля 2009 года погашены.
Кроме того, районный суд на основании правил п.2 ст. 56 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ремезова В.П. как учредителя кооператива (...) к ответственности. При этом следует учитывать, что и Устав кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" не содержит условий ответственности учредителей кооператива (т.2). Также судом установлено, что Интигринов И.Ю. не является учредителем, руководителем кооператива с номером ..., соответственно оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности нет ( т.1, л.д. 98-110).
При указанных обстоятельствах у районного суда не было оснований для привлечения учредителя Ремезова В.П., Интигринова И.Ю., являющегося учредителем другого кооператива с иным номером ОГРН, к гражданско-правовой ответственности по погашенным решением арбитражного суда обязательствам Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" (КПКГ "ДВиЗ") (...).
Также районный суд, руководствуясь ч.4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков ввиду отсутствия приговора суда, вступившего в законную силу, которым была бы установлена их вина в совершении инкриминируемого уголовного деяния. При этом следует руководствоваться позицией, изложенной в п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017г. N 4-П, о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.
Председательствующий: Мирзаева И.И.
Судьи: Кушнарева И.К.
ДампиловаЦ.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
