Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Геннадия Михайловича к Ахтырскому Вячеславу Викторовичу о взыскании по договору займа, по встречному исковому заявлению Ахтырского Вячеслава Викторовича к Панкратову Геннадию Михайловичу о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе Ахтырского Вячеслава Викторовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2021, которым суд постановил: Взыскать с Ахтырского Вячеслава Викторовича в пользу Панкратова Геннадия Михайловича задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 20.08.2020 в размере 400487,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10502 руб., а всего ко взысканию 3110989,10 руб. Встречные исковые требования Ахтырского Вячеслава Викторовича к Панкратову Геннадию Михайловичу о признании договора займа от 20.03.2017 недействительным оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчика по первоначальному иску Ахтырского В.В., его представителя Кудрявцеву Т.А., возражения представителя истца по первоначальному иску адвоката Костина А.М., судебная коллегия
установила:
Панкратов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ахтырскому В.В. о взыскании долга по договору займа, сославшись на заключенный между ними 20.03.2017 договор беспроцентного займа на сумму 2700000 руб. на срок до 20.03.2022. Условиями договора установлено, что заемщик не возвращает займодавцу сумму займа, если заемщик отработает на предприятиях займодавца в общей сложности не менее 5 лет с момента получения суммы займа; в случае, если продолжительность трудовой деятельности на предприятиях займодавца составит по любой причине менее 5 лет с момента получения суммы займа, заемщик будет обязан вернуть сумму займа в течение двух месяцев с момента расторжения трудового договора ( п.3.3 Догвоора). Ответчик на дату заключения договора займа работал ... 17.08.2018 уволился по собственной инициативе, в установленный договором срок сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы займа 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 20.08.2020 в размере 400487,10 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по дату фактической оплаты всей невозвращенной суммы займа и начисленных процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату взыскания суммы основного долга, сумму государственной пошлины в размере 10052 руб.
Ахтырским В.В. заявлены встречные исковые требования к Панкратову Г.М. о признании договора займа недействительным по безденежности со ссылкой на п.3.3 договора. Полагал, что заключение такого договора является по сути обеспечительной мерой в трудовых отношениях сторон, является мнимой сделкой, поскольку ограничивает свободу работника по выбору работодателя, нарушает принцип свободного труда. Указал на незаконность своего увольнения, сослался на решение суда по делу N 2-2955/2018. Просил признать договор займа от 20.03.2017 между Ахтырским В.В. и Панкратовым Г.М. недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
В ходе рассмотрения дела истец-ответчик отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по дату фактической оплаты всей невозвращенной суммы займа и начисленных процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату взыскания суммы основного долга.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.12.2020 производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель Панкратова Г.М. первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ахтырский В.В. и его представитель первоначальные исковые требования не признали, поддержали требования встречного иска и просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ахтырский В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права и противоречащего фактическим обстоятельствам дела. Сослался на необоснованный отказ суда принять показания свидетелей для подтверждения довода о безденежности займа, на то, что договор займа является мнимой сделкой, на наличие неприязненных отношений к нему со стороны Панкратова Г.М. Указал, что судом не приведена оценка свидетельских показаний, не изложены мотивы их неприятия иначе чем со ссылкой на ст.812 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Панкратова Г.М. указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик-истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что на предприятиях истца-ответчика применялась такая практика как заключение договоров беспроцентного займа с условием отработки на предприятиях заимодавца не менее 5 лет, без передачи денежных средств.
Представитель истца-ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части на основании положений ст.330 ГПК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между Панкратовым Г.М. и Ахтырским В.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 2700000 руб. путем выдачи наличных денежных средств на срок до 20.03.2022.
Договор подписан сторонами, Ахтырским В.В. совершена надпись о получении 20.03.2017 денежных средств в размере 2700000 руб.
В п.3.3 договора содержится условие о том, что если заемщик отработает на предприятиях займодавца в общей сложности не менее 5 лет с момента получения суммы займа, заемщик не возвращает займодавцу сумму займа. Если продолжительность трудовой деятельности на предприятиях займодавца составит по любой причине менее 5 лет с момента получения суммы займа, заемщик будет обязан вернуть сумму займа в течение двух месяцев с момента расторжения трудового договора.
В соответствии с приказами от 17.01.2017 и 16.04.2018 Ахтырский В.В. работал в ... с 17.01.2017 по 17.04.2018, заключен трудовой договор N от 17.01.2017.
На основании приказов от 08.06.2017, от 16.04.2018 Ахтырский В.В. по совместительству занимал должность ... в период с 08.06.2017 по 17.04.2018, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказам от 08.06.2017, от 16.04.2018 Ахтырский В.В. работал по совместительству ... в период с 08.06.2017 по 17.04.2018, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.807, ст.ст.808, 810, 407, 408, 309, 812, 170 ГК РФ, ст.56, ст.60 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 20.03.2017 мнимой сделкой в связи с недоказанностью того, что при заключении договора воля истца была направлена на достижение иных правовых последствий. В связи с отсутствием доказательств возврата Ахтырским В.В. суммы займа Панкратову Г.М. пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 2700000 руб., процентов за пользование суммой долга за период с 18.06.2018 по 20.08.2020 в размере 400487,10 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с Ахтырского В.В. в пользу Панкратова Г.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10502 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения договора займа от 20.03.2017 сторонами не оспаривался.
Из буквального толкования условий договора не следует, что данное обязательство возникло в связи с наличием каких-либо иных правоотношений сторон.
При заключении договора займа Ахтырский В.В. был согласен с суммой долга, иными его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, до заявления встречного искового заявления к Панкратову Г.М. о предоставлении ему денежных средств по договору займа не обращался, факт передачи денежных средств по договору не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Панкратовым Г.М. надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа от 20.03.2017 и факт передачи денежных средств по договору Ахтырскому В.В.
Оснований считать его безденежным не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность доказывания безденежности договора путем свидетельских показаний основана на неверном толковании правовых норм, поскольку в данном споре отсутствуют доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком-истцом не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Доказательств того, что у Панкратова Г.М. отсутствовало намерение передать денежные средства в размере 2700000 руб. Ахтырскому В.В. на срок до 20.03.2022, не представлено.
Из содержания договора займа не следует, что заключался договор как обеспечительная мера при трудоустройстве ответчика-истца.
Включение в договор займа п.3.3 не противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Указание Ахтырского В.В. на наличие неприязненных отношений с Панкратовым Г.М. на момент расторжения трудового договора правового значения не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере и периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам.
Истцом-ответчиком начислены проценты за период с 18.06.2018 по 20.08.2020 в соответствии с п.3.3 Договора, изменяющим срок возврата займа в случае расторжения трудового договора с займодателем.
В этом случае заемщик обязан возвратить сумму займа в течение двух месяцев с момента расторжения трудового договора.
Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что Ахтырский В.В. в судебном порядке оспорил законность его увольнения с 17.04.2018.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2018, вступившим в законную силу, увольнение Ахтырского В.В. 17.04.2018 признано незаконным. На ... возложена обязанность изменить дату увольнения Ахтырского В.В. на 02.05.2018, внести соответствующую запись в трудовую книжку Ахтырского В.В.
В связи с изменением даты увольнения Ахтырского В.В. изменится период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2017, его следует исчислять с 03.07.2018, что судом первой инстанции учтено не было.
Размер процентов за период с 03.07.2018 по 20.08.2020, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит 392442,58 руб.
В связи с изложенным решение суда от 25.01.2021 в части процентов подлежит изменению на основании пп.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учётом изменения размера взысканных процентов, размер государственной пошлины также подлежит изменению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2021 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ахтырского Вячеслава Викторовича в пользу Панкратова Геннадия Михайловича задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 20.08.2020 в размере 392442,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб., а всего ко взысканию 3103292,58 руб.
Взыскать с Ахтырского Вячеслава Викторовича в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 12812 руб.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2021 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
