Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3198/2020
от 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Радикевич М.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кироненко Александра Александровича к Римша Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кироненко Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Римша Р.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Кироненко А.А. обратился в суд с иском к Римша Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 223000 рублей и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 07.03.2020 на пересечении пер. Светлый - ул. Кедровая в г. Томске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) участием автомобиля Toyota Mark II под его управлением и автомобиля Toyota FunCargo под управлением Римша Р.А. В результате ДТП, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 12.03.2020 истец был признан виновным в данном ДТП. 02.07.2020 решением Ленинского районного суда г. Томска его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. 31.07.2020 судьей Томского областного суда постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.03.2020 и решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2020 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кироненко А.А. состава административного правонарушения. Решением Томского областного суда установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и причинно-следственная связь с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждение принадлежащего ему автомобил. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Кироненко А.А.
Представитель Кироненко А.А. Полле А.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Римша Р.А. требования истца не признал.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кироненко А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В действиях суда апеллянт усматривает предвзятость и отсутствие беспристрастности. Отмечает, что суд намеренно искажал и интерпретировал по своему усмотрению имеющиеся в деле доказательства с целью вынесения решения в пользу Римша Р.А. Считает, что суд оказывал содействие стороне ответчика, консультировал его и давал рекомендации. Указывает, что суд оставил без внимания факт управления Римша Р.А. автомобилем без страхового полиса ОСАГО. По мнению апеллянта, решение судьи Томского областного суда от 31.07.2020 является преюдициальным для разрешения данного спора. Считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Римша Р.А., создавшего помеху движению по главной дороге.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Римша Р.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2020 в 20 час. 01 мин. в г. Томске на ул. Кедровая, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу Кироненко А.А., и под его управлением, и автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику Римша Р.А., и под его управлением. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota FunCargo по полису ОСАГО застрахован не был. В результате вышеуказанного ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 07.03.2020, постановлением N 18810070190007627225 от 07.03.2020 о привлечении Римша Р.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070190007720470 от 12.03.2020 Кироненко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начиная движение после остановки, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю FunCargo, государственный регистрационный знак Т 742 ЕО 142, находящемуся в движении, имеющему преимущественное право в движении. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2020 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 12.02.2020 в отношении Кироненко А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Кироненко А.А. - без удовлетворения. Решением судьи Томского областного суда от 31.07.2020 жалоба Кироненко А.А. удовлетворена, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 12.02.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2020 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кироненко А.А. состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что, исходя из сложившейся дорожной ситуации, автомобиль под управлением Римша Р.А. не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением Кироненко А.А., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, которым управлял Римша Р.А. Водителем Кироненко положения пункта 8.1 ПДД РФ нарушены не были, а нарушение иных положений ПДД РФ ему не вменялось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 в отношении Римша Р.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объезжая остановившийся автомобиль под управлением Кироненко А.А., стал участником ДТП.
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись ДТП.
Оценив указанные доказательства, представленный материал по факту ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, а также видеозапись ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кироненко А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя Римша Р.А., выезжавшего с второстепенной дороги (ул. Кедровая) и обязанного уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге (пер. Светлый), не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующим требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями статей 12,56, 67 ГПК РФ.
Так, пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из видеозаписи ДТП следует, что при выезде автомобиля под управлением ответчика Римша Р.А. на главную дорогу, автомобили, которым Римша Р.А. обязан был уступить дорогу, в том числе автомобиль под управлением истца Кироненко А.А., движения по главной дороге не осуществляли. На момент подъезда автомобиля Кироненко А.А. к перекрестку по адресу: г. Томск, пер. Светлый - ул. Кедровая, автомобиль Римша Р.А. уже находился на главной дороге, хоть и перпендикулярно движению по пер. Светлый. Также из видеозаписи следует, что Кироненко А.А. во исполнение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ, обнаружив автомобиль под управлением ответчика, расположенный на полосе его движения и являющийся препятствием для движения, остановился и пропускал автомобиль под управлением Римша Р.А. Однако, не дождавшись пока автомобиль под управлением ответчика покинет полосу движения его автомобиля, в нарушение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ начал движение и совершил столкновение с автомобилем под управлением Римша Р.А.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Римша Р.А., создавшего помеху движения по главной дороге, судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что решение Томского областного суда от 31.07.2020 является преюдициальным для разрешения данного спора несостоятелен, поскольку указанное решение постановлено в рамках рассмотрения административного дела, при разрешении которого вина участников ДТП от 07.03.2020 не устанавливалась. Указанным решение установлено, что водителем Кироненко положения пункта 8.1 ПДД РФ нарушены не были, а нарушение иных положений ПДД РФ ему не вменялось.
Указание апеллянта на тот факт, что Римша Р.А. управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Довод о том, что суд оказывал содействие, консультировал, давал рекомендации стороне ответчика противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Действия председательствующего судьи соответствуют требованиям статьи 156 ГПК РФ.
В остальном доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кироненко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка