Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3198/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лесниковой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 06 мая 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Признать незаконным расчет, произведенный Потребительским обществом коллективного хранения овощей "Холодок" членских взносов Лесниковой Татьяны Анатольевны, за 2017 год.
Взыскать с Потребительского общества коллективного хранения овощей "Холодок" в пользу Лесниковой Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 610 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска Лесниковой Татьяне Анатольевне - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Лаздана М.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Потребительского общества коллективного хранения овощей "Холодок" Орловой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лесникова Т.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу коллективного хранения овощей "Холодок" (далее - ПОКХО "Холодок", Общество либо ответчик) о признании незаконным расчета взносов и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истица, являясь членом ПОКХО "Холодок", за 2017 и 2018 годы уплатила Обществу деньги в качестве членских взносов в общей сумме 3 800 руб., а именно, по 1 900 руб. за каждый год, согласно расчету ответчика. По утверждению Лесниковой Т.А., данный расчет является незаконным, поскольку он произведен ПОКХО "Холодок" в нарушение статей 210, 249 ГК РФ, исходя из количества собственников ячеек для хранения овощей, а не из площадей данных ячеек, тогда как в Обществе имеются ячейки различной площадью: 3, 4, 5 и 6 кв.м., при этом истице на праве собственности принадлежит ячейка под N <.......> площадью всего 3 кв.м. Ссылаясь на то, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно своей доле, а также на то, что за 2017 и 2018 годы платеж должен быть только в сумме по 1 290 руб., а не по 1 900 руб., Лесникова Т.А. просила признать незаконными действия ответчика в проведении ошибочного расчета, взыскать с ПОКХО "Холодок" переплату в общем размере 1 220 руб., указывая на то, что данные деньги являются неосновательным обогащением Общества.
Впоследствии истица требования изменила, просила признать незаконным произведенный ответчиком расчет платежей, взыскать с ПОКХО "Холодок" деньги в сумме 1 220 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Лаздан М.Г. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представители ответчика Потребительского общества коллективного хранения овощей "Холодок" Шанцева В.А. и Стаякова Г.П. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Лесниковой Т.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Лесникова Т.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает решение суда немотивированным, а произведенный судом расчет - ошибочным. По мнению Лесниковой Т.А., суду при разрешении спора следовало применить статью 249 ГК РФ, чего судом сделано не было. По утверждению истицы, у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме, так как на общих собраниях ПОКХО "Холодок" решений об установлении размеров членских взносов не принималось и расчет производился правлением Общества в нарушение законодательства. Лесникова Т.А. полагает, что суд вправе был взыскать с ответчика деньги в полном объеме в сумме 1 220 руб., независимо от произведенных судом расчетов отдельно по каждому году, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ПОКХО "Холодок". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в решении неправильно изложены объяснения представителей ответчика, данные в судебном заседании, а также к тому, что суд должен был признать незаконным расчет платежей Общества и за 2018 год.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПОКХО "Холодок", действующий в лице представителя Орловой Н.В., полагая решение суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что на 2017 год решением общего собрания членов ПОКХО "Холодок" утвержден размер членских взносов в зависимости от площади бокса (ячейки), в связи с чем размер членского взноса Лесниковой Т.А. за данный год составляет всего 438 руб. 70 коп., тогда как истице к уплате было предъявлено 1 900 руб. Поскольку Лесникова Т.А. в расчете цены иска в исковом заявлении указывала на переплату за 2017 год всего 610 руб. (3 800 - (1 290,00 + 1 290) = 1 220)), при этом истица просила взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 1 220 руб. за два спорных года, тогда как оснований для выхода за пределы иска не имелось, суд признал данные действия Общества незаконными и взыскал в пользу Лесниковой Т.А. с ПОКХО "Холодок" деньги в сумме 610 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконным произведенного ответчиком расчета платежей за 2018 год и взыскании неосновательного обогащения в сумме 610 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер взноса в сумме 1 900 руб. утвержден решением общего собрания членов Общества от 11.03.2018г., а потому действия ПОКХО "Холодок" по предъявлению к уплате данного размера незаконными не являются и неосновательного обогащения у ответчика не имеется.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они мотивированы, основаны на статьях 12, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2.6, 4.1, 4.2 Устава ПОКХО "Холодок" и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что суд в решении не сослался на статьи 210 и 249 указанного выше кодекса, тогда как фактически руководствовался ими, не может служить поводом к отмене правильного по существу обжалуемого истицей судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на общих собраниях ПОКХО "Холодок" решений об установлении размеров членских взносов не принималось, опровергаются материалами дела, в том числе решением от 11 марта 2018 года, которое ничтожным не является, недействительным не признано, никем не оспорено, при этом ни Лесникова Т.А., ни ее представитель Лаздан М.Г. суду первой инстанции на порочность и недопустимость данного доказательства не указывали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2020, замечаний на который не подавалось (л.д. 64, 76-78, 87-91).
Утверждения апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения требований истицы и за 2018 год судебная коллегия находит надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд вправе был взыскать с ответчика деньги в полном объеме в сумме 1 220 руб., независимо от произведенных судом расчетов отдельно по каждому году, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные ссылки основаны на неправильном толковании установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств и норм процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лесниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
