Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3198/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Шульга С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звезды А.О. к Беляеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца
на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Емельянова И.Г., представителей ответчика Копытина С.Ю., Балиной И.А., судебная коллегия
установила:
Звезда А.О. обратился в суд с иском к Беляеву Д.В., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из: здания (нежилое здание, гаражные боксы) площадью 228,6 кв.м. с инвентарным номером 8828, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 000 рублей; здания (нежилое, административно-бытовое здание) площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 8828, лит А, стоимостью 5 000 000 рублей.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стоимость объектов в общей сумме 15 000 000 рублей были переданы покупателем продавцу в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной Беляевым Д.В.
До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.
В июле 2018 года истцу стало известно, что здание (нежилое здание, гаражные боксы) снято с кадастрового учета, в связи с чем, ответчик не в силах исполнить взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи.
С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 739,76 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что в адрес ответчика направлялись проекты основного договора купли-продажи недвижимости по электронной почте, которые ответчик не подписал, также Звезда А.О. неоднократно обращался с требованием заключить основной договор купли-продажи по телефону. При заключении предварительного договора купли-продажи Беляев Д.В. получил от истца полную стоимость объектов в размере 15 000 000 рублей. Поскольку стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика против иска возражали. Пояснили, что объекты недвижимости ранее принадлежали ООО "Стелла", генеральным директором которого являлся Звезда А.О. ДД.ММ.ГГГГ Звезда А.О. от имени ООО "Стелла" заключил с Беляевым Д.В. договор купли-продажи, по которому ООО "Стелла" продало, а Беляев Д.В. купил оба указанных объекта, при этом стороны оценили здание боксов в 4000 рублей, здание административно-бытовое - в 1000 рублей. В действительности цена сделки составляла 1 000 000 рублей, данные денежные средства Беляев Д.В. выплатил истцу частями в течение 2016-2017 годов. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи в отношении объектов, дату его заключения стороны указали - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей ответчиком от истца получены не были. Своей подписи в расписке Беляев Д.В. не ставил. Кроме того, указали, что договор, заключенный между Звездой А.О. и Беляевым Д.В., следует расценивать как основной, не требующий последующего заключения иного договора, поскольку он предусматривает полную оплату договора в день его подписания. Истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители ответчика с решением суда согласились, поддержали доводы возражений, просили оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах его доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Звезда А.О. от имени ООО "Стелла" заключил с Беляевым Д.В. договор купли-продажи, по которому Общество продало, а Беляев Д.В. купил недвижимое имущество: здание (нежилое здание, гаражные боксы) площадью 228,6 кв.м. с инвентарным номером 8828, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4000 рублей; здание (нежилое, административно-бытовое здание) площадью 185,8 кв.м., инвентарный N, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанногонедвижимого имущества, согласно которому Беляев Д.В. (продавец) и Звезда А.О. (покупатель) обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этого недвижимого имущества.
Согласно договору стороны оценили стоимость имущества в 15000000 рублей: здание гаражных боксов - 5000000 рублей, здание административно-бытовое - 10000000 рублей.
В этот же день между сторонами была подписана расписка в получении денежных средств, согласно которой Беляев Д.В. получил от Звезды А.О. сумму в размере 15000000 рублей.
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Беляева Д.В. и запись "Беляев Д.В." в расписке в получении денежных средств выполнена самим Беляевым Д.В.
Разрешая заявленные требования и давая правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный сторонами как предварительный, фактически является основным договором купли-продажи недвижимого имущества, который является действующим и между сторонами не расторгнут. Тем самым суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные ответчиком денежные средства были переданы ему во исполнение основного договора купли-продажи. Ввиду того, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а иных исковых требований истцом заявлено не было, суд отказал в удовлетворении иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункты 4 и 5 статьи 429 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником указанного имущества, поскольку его право было зарегистрировано только лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнение предварительного договора было невозможно, так как по условиям договора стороны должны были заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, а на указанную дату ответчик право собственности не приобрел, а потому не мог распоряжаться данным имуществом.
Эти же обстоятельства были установлены и решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Звезда А.О. к Беляеву Д.В. о признании права собственности на здание (административно-бытовое) площадью 185,8 кв.м. было отказано.
Указанному обстоятельству суд оценки не дал, фактически дав иную правовую оценку заключенному между сторонами договору.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, фактически ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, обязывающий стороны к заключению основного договора.
Как установлено, истец исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, передав ответчику денежные средства в размере 15000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же не исполнил взятые на себя обязательства, нежилые здания и техническую документацию истцу не передал, при этом уклонился от заключения основного договора купли-продажи, продолжая пользоваться спорным имуществом и распоряжаться им как собственным.
Поскольку основной договор купли-продажи в порядке и сроки установленные предварительным договором между сторонами не был заключен, то предварительный договор по основаниям пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратил свое действие и отдельного расторжения по правилам статей 450 - 452 ГК РФ не требовал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи между сторонами были прекращены, то полученные денежные средства в размере 15000000 рублей подлежали возврату истцу, однако ответчик полученные по расписке денежные средства не возвратил, тем самым обогатился на указанную сумму в отсутствие каких-либо договорных обязательств.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15000000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4789739,76 рублей.
Расчет процентов судебной коллегией проверен и признается верным. Ответчиком сумма процентов не оспорена. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4789739,76 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 15000000 рублей ему истцом не передавались допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, истцом представлены доказательства, что денежные средства в необходимом количестве на дату заключения предварительного договора купли-продажи у него имелись.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, также подлежат отклонению, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, поскольку о том, что право истца на заключение основного договора купли-продажи будет нарушено, истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Беляева Д.В. в пользу Звезды А.О. неосновательное обогащение в размере 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4789739 рублей 76 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
