Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3198/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3198/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2020 года гражданское дело
по частной жалобе истца Савинцева А. А.
на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым
заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Ошмес" о взыскании с Савинцева А. А. денежной суммы судебных расходов по делу удовлетворено частично.
Взыскано с Савинцева А. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ошмес":
15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде кассационной инстанции;
5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и участием в рассмотрении настоящего заявления;
3200 рублей в возмещение расходов на оплату проживания представителя и суточных в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции;
9000 рублей в возмещение расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции;
315 рублей 14 копеек в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции,
УСТАНОВИЛ:
ответчик садоводческое некоммерческое товарищество "Ошмес" (далее - СНТ "Омшес") обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что 16 января 2019 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики исковые требования Савинцева А. А. к СНТ "Ошмес" о признании неправомочным правления как органа управления, признании недействительным решения правления оставлены без удовлетворения в полном объеме.
24 апреля 2019 года судом апелляционной инстанции указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савинцева А. А. - без удовлетворения.
23 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Савинцева А. А. - без удовлетворения
СНТ "Ошмес" просило взыскать с Савинцева А. А. 32200 рублей судебных расходов: 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3200 рублей в возмещение расходов на оплату гостиницы и суточных, 9000 рублей в возмещение расходов на оплату проезда (аренду автомобиля) в суд кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель СНТ "Ошмес" заявление о взыскании судебных расходов поддержала, дополнительно просила взыскать с Савинцева А. А. в пользу СНТ "Ошмес" 15000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении, 315 рублей 14 копеек в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В судебном заседании Савинцев А. А. возражал по заявлению о взыскании судебных расходов, просил отказать в его удовлетворении.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просил определение суда по возмещению затрат на представителя отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что учитывая степень участия представителя СНТ "Ошмес" в настоящем споре, сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и другие обстоятельства, судом допущено отступление от критерия разумности и определена завышенная сумма судебных расходов.
Согласно смете расходов и доходов СНТ "Ошмес" расходы на оказание юридических услуг входят во взносы членов СНТ "Ошмес", в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с члена СНТ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Савинцева А. А. к СНТ "Ошмес" о признании неправомочным правления как органа управления, признании недействительным решений правления (л. д. 90-91).
Истцом решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л. д. 110-115).
На решение районного суда и апелляционное определение истцом была подана кассационная жалоба.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (л. д. 139-141).
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции интересы ответчика представляла адвокат К.Е.Е. на основании соглашения (договора) N об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019 года (л. д. 158-159), доверенности (л. д. 137), представив в суд ордер, удостоверяющий полномочия адвоката на ведение дела в кассационном суде общей юрисдикции (л. д. 135).
В соответствии с соглашением (договором) N об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019 года, заключенным между СНТ "Ошмес" и адвокатом К.Е.Е., предметом договора является представление интересов СНТ "Ошмес" в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г. Самара) при рассмотрении кассационной жалобы Савинцева А. А. (пункт 1.1), включая в себя ознакомление с документами (кассационной жалобой), подготовку возражений на кассационную жалобу, представление интересов СНТ в кассационном суде (пункт 1.2).
Стоимость юридической помощи составляет 20000 рублей. В указанную сумму не входят командировочные расходы, которые выплачиваются Доверителем дополнительно (пункт 3.1).
В связи с оставлением судом кассационной инстанции без удовлетворения ходатайства представителя СНТ "Ошмес" адвоката К.Е.Е. об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи (л. д. 130-131), СНТ "Ошмес" понесло расходы на проезд и проживание адвоката К.Е.Е., связанные с явкой представителя СНТ в суд кассационной инстанции в г. Самаре (командировочные расходы), состоящие из расходов по оплате гостиницы - 1800 рублей, суточных - 1400 рублей, аренды транспортного средства - 9000 рублей.
Адвокатом К.Е.Е. были подготовлены возражения на кассационную жалобу истца (л. д. 143), адвокат также участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2019 года.
Командировочные расходы подтверждены соответствующими документами (договор аренды транспортного средства с экипажем, л. д. 163-164, счетом и квитанцией по оплате гостиницы, л. д. 167).
Согласно актам приемки выполненных работ (оказанной юридической помощи) услуги по договору были оказаны в полном объеме (л. д. л. д. 160, 161, 165) и оплачены СНТ "Ошмес" адвокату К.Е.Е., в том числе расходы на проезд и проживание представителя, в размере 32200 рублей (л. д. 162, 166).
В соответствии с соглашением (договором) N об оказании юридической помощи от 28 февраля 2020 года, заключенным между СНТ "Ошмес" и адвокатом К.Е.Е., предметом соглашения является представлением интересов Доверителя в районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (оформление и направление заявления, представление интересов в суде) (пункты 1.1, 1.2). Стоимость оказываемы услуг 15000 рублей (пункт 3.1.) (л. д. 180-181).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 мая 2020 года от СНТ "Ошмес" адвокатом К.Е.Е. принято 15000 рублей по соглашению N от 28 февраля 2020 года (л. д. 182).
СНТ "Ошмес" понесены почтовые расходы, в связи с направлением в суд и истцу заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 315,14 рублей (л. д. 183).
В связи с чем, ответчик по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции, в общем размере 32200 рублей, расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов - 15000 рублей, почтовые расходы - 315,14 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных обстоятельств, с учетом разумности определилк взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции 15000 рублей, в связи с подготовкой и участием в рассмотрении настоящего заявления - 5000 рублей, расходы по проезду и проживанию, связанные с явкой в суд, почтовые расходы в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на соответствующей стадии рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 указанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Суд апелляционной инстанции признает доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и связь между понесенными расходами и настоящим делом.
Истцом было выражено несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, указано на их необоснованность.
Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу разумным размером расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции является 15000 рублей, участием в рассмотрении настоящего заявления - 5000 рублей.
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, категории спора, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительности указанных судебных заседаний, подготовки представителем ответчика возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, позиции представителя при рассмотрении дела, с учетом разумности судебных расходов, оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также соотносится с размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).
Судебная коллегия также с учетом отказа суда кассационной инстанции в участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, удаленности суда кассационной инстанции от Удмуртской Республики, где находится ответчик и проживает его представитель, признает расходы на проезд и проживание представителя стороны в заявленном размере необходимыми, оправданными и разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Почтовые расходы также признаются необходимыми.
Доводы частной жалобы о включении в членские взносы СНТ "Ошмес" расходов на оказание юридических услуг не имеют правового значение. В настоящем случае взыскиваются судебные расходы с проигравшей стороны (истца) в пользу стороны (ответчика), в пользу которой принят судебный акт по судебному делу, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, что не может быть расценено как повторное взыскание расходов с члена СНТ.
В связи с чем, доводы частной жалобы не содержат каких-либо доводов о чрезмерности или необоснованности судебных расходов, определенных к взысканию.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции по существу не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка