Определение Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года №33-3198/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3198/2019
Дело N 33-3198/2019
определение







г. Тюмень


27 мая 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Прокопьева А.Ю. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"отказать Прокопьева А.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2019 года",
установил:
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Прокопьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка были удовлетворены.
23 марта 2019 года ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что о принятом решении ответчик узнал, когда сроки на обжалование уже истекли, а именно - 11 марта 2019 года, о времени и месте слушания дела извещен не был, в судебном заседании участия не принимал (л.д. 47-51).
04 апреля 2019 года судья Тобольского городского суда Тюменской области принял оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С определением не согласен ответчик Прокопьев А.Ю., в частной жалобе указывает, что о принятом по делу решении суда он узнал только 11 марта 2019 года после получения уведомления о задолженности на сайте "Госуслуги".
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по адресу своей постоянной регистрации он не получал из суда корреспонденции о необходимости представления в суд возражений и доказательств по делу.
Указывает мотивы, по которым считает принятое по делу решение неправильным, а именно: не представлено доказательств получения им кредита, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец пропустил срок исковой давности, но ответчик был лишен возможности заявить об этом в связи с не уведомлением его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Полагает, что обжалуемым определением суда нарушено его право на обжалование судебного акта и право на судебную защиту, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 60-62).
Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк со всеми приложенными документами и определением судьи от 07 декабря 2018 года (где указаны сроки представления сторонами возражений и доказательств, а также дополнительных документов, соответствующие 232.3 ГПК РФ), было своевременно направлено ответчику по месту регистрации, но не было получено им по независящим суда причинам, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 35-36, 38-39).
Таким образом, довод частной жалобы о том, что ответчик был лишен права на получение процессуальных документов, представление возражений, заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности - является необоснованным в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, судьей единолично, что прямо предусмотрено соответствующими положениями главы 21.1 ГПК РФ, таким образом, доводы частной жалобы о том, что о дне слушания дела ответчик извещен не был, в судебном заседании участия не принимал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут быть приняты во внимание.
Резолютивная часть решения была изготовлена и подписана судьей 17 января 2019 года (л.д. 40), направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением 18 января 2019 года и не получена им по независящим суда причинам, письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д. 42-43).
Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В связи с тем, что ответчиком не подано заявление о составлении мотивированного решения, последний срок подачи апелляционной жалобы - 01 февраля 2019 года.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия резолютивной части решения суда первой инстанции была направлена ответчику в установленный законом срок, кроме того, была размещена на сайте суда. Ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление, таким образом, уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу - не имеется.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается и считает, что действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданского процесса, ответчик мог предпринять меры для получения судебной почтовой корреспонденции, в том числе - резолютивной части решения суда, и подачи апелляционной жалобы в срок до 01 февраля 2019 года включительно, сведений об уважительных причинах, явившихся препятствием для этого, ходатайство и частная жалоба ответчика не содержат.
Довод частной жалобы ответчика о том, что о принятом по делу решении он узнал только 11 марта 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае законодатель связывает начало течения срока обжалования судебного акта с днем его принятия, а не с днем, когда ответчику стало известно о его принятии.
Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу, отмену определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не влекут, поскольку на разрешение этого вопроса не влияют.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева А.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка