Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" Баранова Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г. по иску Малина Романа Евгеньевича, Малиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о взыскании индексации и процентов за несвоевременную выплату компенсационных социальных выплат.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" Шавловой Е.А. и Приставко Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Малина Р.Е. и Малиной Е.И. адвоката Путренковой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малин Р.Е., Малина Е.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их муж и отец Малин Е.И. был трудоустроен в открытом акционерном обществе "Газпром газораспределение Брянск", которое с 8 октября 2015 г. переименовано в акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск"). ДД.ММ.ГГГГ. при следовании к месту служебной командировки в результате дорожно-транспортного происшествия Малин Е.И. получил телесные повреждения, от чего позднее скончался. Имевший место несчастный случай работодателем был квалифицирован как групповой несчастный случай на производстве.
Истцы, как члены семьи погибшего работника, имели право на возмещение вреда работодателем. Денежные средства в размере 101 407 руб. были получены Малиной Е.И. в счет компенсации за вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2019 г.) с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малина Р.Е., Малиной Е.И. взыскана единовременная денежная выплата в размере 3 541 493 руб. в равных долях, по 1 770 746,50 руб. в пользу каждого; недоплаченное дополнительное пособие в размере 15 153 руб. Решение суда исполнено ответчиком 12 июля 2017 г.
Истцы ссылаются на то, что право на получение указанных выше компенсационных выплат у них возникло с момента признания происшествия несчастным случаем на производстве, то есть с 23 октября 2015 г., однако фактически данное право было реализовано в части суммы 101 407 руб. 25 января 2017 г., в части сумм 3 556 646 руб. и 15 153 руб. 12 июля 2017г.
Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с АО "Газпром газораспределение Брянск" в их пользу индексацию (инфляцию) за несвоевременную выплату компенсационных социальных выплат за период с 23 октября 2015 г. по 12 июля 2017 г., исходя из индекса потребительских цен, в размере 408 942,68 руб., а также на основании ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату компенсационных социальных выплат за период с 23 октября 2015 г. по 12 июля 2017 г. в размере 1 095 358,45 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г. исковые требования Малина Р.Е., Малиной Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малина Р.Е. проценты за несвоевременную выплату компенсационных социальных выплат в размере 278 665,14 руб., в пользу Малиной Е.И. проценты за несвоевременную выплату компенсационных социальных выплат в размере 292 529,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Газпром газораспределение Брянск" Баранов Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что нормы права, на которые ссылаются истцы, обеспечивают дополнительную защиту трудовых прав работника и не распространяются на отношения между работодателем и семьей погибшего работника. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ. Полагает, что компенсационные выплаты подлежащие семье погибшего работника носят заявительный характер и должны быть удовлетворены в семидневный срок с момента обращения.
Малин Р.Е., Малина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" Шавловой Е.А. и Приставко Е.Ф., представителей Малина Р.Е. и Малиной Е.И. адвоката Путренковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2017 г.) с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малина Р.Е., Малиной Е.И. взыскана единовременная денежная выплата в размере 3 541 493 руб. в равных долях, по 1 770 746 руб. 50 коп. в пользу каждого; в пользу Малиной Е.И. взыскано недоплаченное дополнительное пособие в размере 15 153 руб., а также в пользу муниципального бюджета города Брянска взыскана госпошлина в сумме 26 253,23 руб.
Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что Малин Е.И. являлся работником АО "Газпром газораспределение Брянск", выполнял трудовые обязанности в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту командировки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работники филиала, в том числе, Малин Е.И. получили различные повреждения, в последствие Малин Е.И. скончался от полученных травм в Выгоничской ЦРБ. Приказом генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Брянск" N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования группового несчастного случая со смертельным исходом с работниками филиала ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Трубчевске. Согласно акту комиссии ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан несчастным случаем на производстве.
23 декабря 2016 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате компенсации за вред, полученный в результате несчастного случая на производстве. Денежные средства в размере 101 407 руб. были получены Малиной Е.И. по расходному кассовому ордеру от 25 января 2017 г. N. При осуществлении выплаты был удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 153 руб.
На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 г. АО "Газпром газораспределение Брянск" 12 июля 2017 г. произведена оплата взысканных денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцы не имеют право на взыскание процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, однако признал за Малиной Е.И. и Малиным Р.Е. право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой в связи со смертью на производстве Малина Е.И. Судом отказано в удовлетворении иска об индексации указанных выплат. Судебная коллегия соглашается с решением суда, и считает, что оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд, рассматривая заявленные требования о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой истцом соответствующих компенсаций, пришел к выводу о том, что указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется, однако признал за истцами право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ мотивирован, основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не вправе был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременно произведенной им компенсационной социальной выплатой. Несогласие суда со ссылкой истцов на положения статьи 236 ТК РФ по заявленным требованиям, в силу вышеприведенных положений разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, давало основание суду разрешить спор по существу и применить к спорным правоотношениям те нормы действующего законодательства, которые их регулируют. Такой подход суда к рассмотрению заявленного иска привел к разрешению спора по существу и не породил еще одного спора между теми же лицами.
Не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что в связи с тем, что компенсации, подлежащие выплате, носили заявительный характер, а истцы с соответствующим заявлением обратились только 23 декабря 2016 г., то в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ срок данных выплат наступил только 29 декабря 2016 г.
Спорные правоотношения носят особый характер, связанный с причинением близким родственникам работника нравственных страданий в связи с его смертью по причине, в том числе нарушений, допущенных на производстве по вине работодателя. В связи с чем, причиненный вред должен быть возмещен в максимально короткие сроки. Данная позиция подтверждается положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего, что единовременные страховые выплаты выплачиваются в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.
Из материалов дела следует, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 г.г., не регулирует порядок соответствующих выплат при причинении вреда жизни и здоровью сотрудника. В данном соглашении отсутствует указание на то, что данные выплаты носят заявительный характер. Истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем им не было известно положений локальных актов, регулирующих вопрос о выплатах близким родственникам в случае смерти работника на производстве. Малин Р.Е. и Малина Е.И. написали соответствующее заявление на компенсационные выплаты только тогда, когда им стало известно о данном праве.
23 октября 2015 г. комиссией составлен акт о несчастном случае по форме Н-1, которым данный несчастный случай отнесен к числу производственных. Именно с указанной даты ответчику стало известно о праве истцов на соответствующие выплаты, и возникла обязанность их произвести. Как следует из материалов дела, истцами не представлялось каких-либо дополнительных документов, подтверждающих их право на соответствующие компенсации, Малина Е.И. участвовала в расследовании несчастного случая на производстве, в связи с чем, акционерное общество имело возможность произвести выплату в день установления связи несчастного случая с производством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был произведен расчет процентов, не может являться основанием для отмены судебного решения. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и отличается от расчета, произведенного ответчиком в апелляционной жалобе, только периодами, за которые взысканы проценты в пользу истцов. С учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что проценты должны быть взысканы с момента составления акта о несчастном случае на производстве, решение суда в данной части не подлежит отмене.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г. по иску Малина Романа Евгеньевича, Малиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о взыскании индексации и процентов за несвоевременную выплату компенсационных социальных выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
