Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Раю Г.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Раю Г.В. - Рудя В.Н., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Войтовича А.В., судебная коллегия
установила:
Раю Г.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 239 600 руб., неустойки за период с 25.12.2018 по 24.04.2019 в размере 361 796 руб., неустойки начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки (2396 руб.), штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 119 800 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., 8000 руб. в счет расходов по оплате досудебной оценки ущерба и 10000 руб. в счет представительских расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) вследствие ДТП принадлежащему ему автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, находившемуся на момент ДТП под управлением Раю А.Г., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которое Раю Г.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца названного выше автомобиля по указанному истцом полису серии ХХХ N N не застрахована.
Не согласившись с отказом, Раю Г.В. обратился к независимому оценщику ООО "Профэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 221600 руб. Также понесены расходы в сумме 18000 руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Соответственно, размер страхового возмещения составляет 239600 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Раю Г.В. обратился суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Раю Г.В. не явился, его представители Рудь В.Н. и Рудь Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что у сына истца - Раю А.Г., который занимался оформлением страхового полиса ОСАГо в отношении спорного автомобиля, в собственности имеется автомобиль марки "Фольксваген", гос.рег.знак N, в связи с чем, страховой агент при оформлении страхового полиса некорректно ввел данные в отношении автомобиля истца. Отметили, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Общества Войтович А.В. исковые требования не признал. Указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. По предъявленному истцом страховому полису серии ХХХ N N застраховано иное лицо. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Обжалуемым решением суда исковые требования Раю Г.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239 600 руб., неустойка за период с 26.12.2018 по 04.07.2019 в размере 50000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 239 600 руб. в размере 1%, начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., а также 16000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 606 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить и принять новое.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Раю Г.В. не явился, его представитель Рудь Д.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что истец и его сын Раю А.Г. неоднократно вносили изменения в страховой полис в отношении застрахованной машины марки ""<данные изъяты>"", гос.рег.знак N, в связи с некорректным введением сотрудниками, занимающимися оформлением страховых полисов в электронном виде, сведений о владельце транспортного средства и самом транспортном средстве. Указав, что страховая сумма по договору уплачена в полном объеме, полагал, что гражданская ответственность истца застрахована надлежащим образом.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что гражданская ответственность истца по договору надлежащим образом не застрахована. Факт заключения Раю А.Г. с Обществом договора страхования по страховому полису ХХХ NN в отношении транспортного средства с гос.рег.знаком N не оспаривал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) на автодороге "Брянск-Новозыбково" около 15 час.10 мин. по вине водителя ФИО 1 управляющего автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, находившемуся на момент ДТП под управлением Раю А.Г., причинены механические повреждения.
05.12.2018 Раю Г.В. в порядке прямого возмещения обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ N N (л.д.69).
Ответом от 29.01.2019 Общество, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ХХХ N, однако по указанному договору застрахована гражданская ответственность иного лица, отказало в выплате страхового возмещения (л.д.71).
Не согласившись с отказом, Раю Г.В., за счет собственных средств (8000 руб.) обратился к независимому оценщику ООО "Профэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""<данные изъяты>"", гос.рег.знак N с учетом износа деталей, составила 221600 руб. (л.д.12-55).
Направленная 13.02.2019 истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.60).
При подаче в суд по настоящему делу искового заявления истцом в подтверждении факта заключения договора ОСАГО предоставлена ксерокопия страхового полиса серии ХХХ N N, из которого следует, что между Раю Г.В. (страхователь, он же - собственник) и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования: с 00 час.00 мин.29.09.2018 по 24 час.00 мин. 28.09.2019; транспортное средство: "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, идентификационный номер N. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС поименованы Раю А.Г., Раю Г.В. и ФИО 2. Дата выдачи полиса - 02.10.2018 (л.д.8).
Также судом установлено, что 25.09.2018 Раю А.Г. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на срок с 29.09.2018 по 28.09.2019 при использовании транспортного средства "<данные изъяты>", идентификационный номер N, паспорт N от (дата), гос.рег.знак N, в котором имеется отметка о получении страхового полиса ХХХ N (л.д.76).
Из представленных ответчиком документов следует, что 25.09.2018 указанный страховой полис был получен Раю А.Г., страховая премия в сумме 7906 руб.56 коп. уплачена (л.д.75).
02, 03 и 05 октября 2018 произошла замена страхового полиса ХХХ N на полис N, затем - на полис с номером N, с номером N (л.д.72-74).
В собственности Раю А.Г. имеется транспортное средство "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, гос.рег.знак N (л.д.88).
Согласно данным Российского Союза Автостраховщиком, сведений в РСА в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, с периодом страхования с 29.09.2018 по 28.09.2019 не имеется.
Разрешая спор по существу, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность истца Раю Г.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в установленном законом порядке на основании полиса ХХХ N N, при этом недостоверно внесенные в страховой полис сведения о собственнике транспортного средства и гос. рег. знаке автомобиля не свидетельствуют о незаключении договора страхования, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание заключение ООО "Профэксперт" и учитывая, что до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Обществом не исполнена, суд взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме 239600 руб., из которых: 221600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 18000 руб. расходы по эвакуации.
Установив, что Общество обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2018 по 04.07.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., а начиная с 05.07.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (239600 руб.), но не более 350000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд на основании положений ст.ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.
С учетом требований ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с Общества в пользу Раю Г.В. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6606 руб. 06 коп.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так же в п. 7.2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО указано, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Как следует из представленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Российским Союзом Автостраховщиков письма от 15.10.2019, РСА не располагает сведениями о договоре ОСАГО сроком действия с 29.09.2018 по 28.09.2019, заключенном в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", гос.рег.знак N по состоянию на дату осуществления выгрузки от 11.10.2019.
В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ NN сроком действия с 29.09.2018 по 28.09.2019, заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства, имеющего гос.рег.знак N, VIN N (страхователь и собственник - Раю А.Г.) (л.д.129).
Указанный документ был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании абзаца 2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что по договору обязательного страхования, подтвержденному страховым полисом серии ХХХ NN (предыдущий номер N, последующие номера - N, N была застрахована гражданская ответственность иного лица - Раю А.Г., в отношении иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, что подтверждается как распечатанными бланками соответствующих страховых полисов, подписанных электронной подписью страховщика, так и ответом РСА.
При этом доводы представителя истца о том, что виновными в недостоверных сведениях являются страховые агенты, несколько раз вносившие в данные полисы изменения судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащими требованиям законодательства об ОСАГО.
Так, заявление о заключении договора ОСАГО от 25.09.2018 заполнялось в электронной форме Раю А.Г. (л.д.76), страховые полюса за NNN получало именно указанное лицо.
Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу п. 7.2 ст. 15 названного Федерального закона в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, то заявление о заключении такого договора должно быть осуществлено страхователем с использованием официального сайта страховщика путем создания заявления и направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и подписанного простой электронной подписью страхователя - физического лица.
Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие факт оплаты Раю Г.В. страховой премии по распечатанной копии предоставленного им страхового полиса. Указанных доказательств истцом, вопреки положениям ст.67 ГПК РФ, суду не представлено.
Применительно к правилам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, в связи, с чем распечатка текста полиса ХХХ N N (л.д.8) не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений между сторонами по настоящему делу.
В связи с тем, что факт выдачи ответчиком страхового полиса в форме электронного документа истцу в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, не установлен, равно как и не установлен факт уплаты истцом страховой премии по договору ХХХ N 0058443160, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
При установленных обстоятельствах нормы законодательства об ОСАГО и ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение убытков за счет страховщика причинителя вреда.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2019 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раю Г.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
