Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Аникиной М.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года, которым иск Коваленко Р.А. удовлетворен частично; расторгнут договор поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г., заключенный между Коваленко Р.А. и ИП Аникиной М.А.; с ИП Аникиной М.А. в пользу Коваленко Р.А. взысканы 110000 рублей - сумма, уплаченная за товар по договору поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г., 110000 рублей - сумма неустойки, 3000 рублей - сумма компенсации морального вреда, 40000 рублей - сумма штрафа, а всего 263000 рублей; в остальной части иск Коваленко Р.А. оставлен без удовлетворения; с ИП Аникиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5830 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Коваленко Р.А., его представителя Иваница А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коваленко Р.А. обратился в суд с указанным выше иском к ИП Аникиной М.А., ссылаясь на то, что 06.07.2018 г. между Коваленко Р.А. и ИП Аникиной М.А. был заключен договор поставки контрактных автозапчастей, согласно которого ИП Аникина М.А. приняла на себя обязательство в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора поставить Товар в количестве и ассортименте, соответствующем п. 1.1 настоящего Договора, а Коваленко РА. обязуется оплатить цену Товара в размере 110000,00 рублей. Коваленко Р.А. свои обязательства исполнил, произведя оплату Товара в размере 110000 рублей, а ИП Аникина М.А. своих обязательств в срок не выполнила. Претензия от 17.08.2018 г. с требованием истца произвести в добровольном порядке замену несовместимого Товара, то есть Товар был поставлен от иной модели автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения. Требование истца расторгнуть договор поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г. и возвратить, полученную по договору денежную сумму в размере 110000 рублей была оставлена ответчиком без ответа, в виду неполучения адресатом почтовой корреспонденции. Ссылаясь на ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, с учетом чего, неустойка, исходя из цены договора, размера в 3 % и срока просрочки (с 18.07.2018 г. по 17.08.2018 г, с 07.09.2018 г. по 25.09.2018 г.) - 49 дней, составила 167700 рублей, и таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 110000 рублей. На дату подачи искового заявления ответчик соглашение о расторжении договора поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г. не заключил, полученные денежные средства в сумме 110000 рублей не возвратил. Ввиду того, что ответчик отказался добровольно расторгнуть договор поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г. и возвратить денежные средства, истец, ссылаясь на положения ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 110000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 110000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Аникина М.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра АКПП от 19.03.2019 г., произведенный ООО "АвтоБалтика", из которого следует, что проданный товар - автоматическая коробка передач полностью соответствует марки и модели автомобиля истца и может мыть установлена на данный автомобиль без каких-либо ограничений. Отсутствует вина ответчика и факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, что исключает удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2018 г. между Коваленко Р.А. и ИП Аникиной М.А. был заключен Договор поставки контрактных автозапчастей, согласно которого (п. п. 1.1., 2.1.1.) ИП Аникина М.А. взяла на себя обязательство в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора поставить Товар (АКПП 7L2P 700 DB на Ford Explorer) в количестве и ассортименте, соответствующем п. 1.1 настоящего Договора, а Коваленко Р.А. - оплатить цену товара в размере 110000 рублей. Обязанности по оплате товара истцом были исполнены: 08.06 и 07.07.2018 г. Коваленко Р.А. внесена сумма оплаты товара в размере 110000 руб., а также оплачена доставка Товара.
Как видно из представленных документов и не оспаривалось сторонами, с учетом доставки по месту назначения, товар был получен Коваленко Р.А. 15.08.2018 г. По получении товара - АКПП 7L2P 700 DB истцом было установлено, что поставленный товар ненадлежащего качества, а именно не может быть использован для установки и установлен на автомобиль Ford Explorer ввиду полной несовместимости по конструкции, креплениям и соединениям поставленного товара - автозапчасти АКПП 7L2P 700 DB с автомобилем Ford Explorer.
Претензией от 17.08.2018 г. истец потребовал от ответчика произвести в добровольном порядке замену несовместимого товара, то есть товар был поставлен от иной модели автомобиля, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия от 17.08.2017 г., направленная в адрес ответчика, в которой истец потребовал расторжения договора поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г. и возврата уплаченной по договору денежную сумму в размере 110000 рублей, также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как установлено и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени требования Коваленко Р.А. о расторжении Договора от 06.07.2018 г. и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не выполнены. В настоящее время, с 05.02.2019 г. товар - АКПП 7L2P 700 DB на автомобиль Ford Explorer, принят ответчиком и находится в его распоряжении. Денежные средства, уплаченные истцом по договору от 06.07.2018 г. в сумме 110000 рублей ответчиком потребителю Коваленко Р.А. не возвращены.
Учитывая характер заявленных требований, их предмет и основания, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества в силу названного Закона лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств надлежащего качества товара - АКПП 7L2P 700 DB на автомобиль Ford Explorer, его совместимости с автомобилем Ford Explorer.
Представленный ответчиком акт осмотра АКПП от 19.03.2019 г., произведенный ООО "АвтоБалтика", судом был проверен, надлежаще оценен со ссылкой на то, что данный акт осмотра не является бесспорным доказательством надлежащего качества спорного товара - автозапчасти АКПП 7L2P 700 DB.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, согласна с данной оценкой, поскольку выводы, содержащиеся в данном акте, сделаны только по результатам визуального осмотра спорного товара без фактического сопоставления взаиморасположения отверстий, креплений спорной автозапчасти и автомобиля истца или аналогичной марки, модели автомобиля.
По делу установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что надлежащая проверка качества (экспертиза), в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для установления качества товара, его комплектности, соответствия нанесенной маркировки и совместимости с автомобилем Ford Explorer, для установки на который он предназначен, продавцом - ИП Аникиной М.А., не производилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части, расторгнув договор поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г., заключенный между Коваленко Р.А. и ИП Аникиной М.А., взыскав с ответчика в пользу истца 110000 рублей - сумму, уплаченную за товар по договору поставки контрактных автозапчастей от 06.07.2018 г., неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 28.09.2018 г. по дату вынесения судебного решения в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3000 рублей и штраф с учетом его уменьшения до 40000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, а также того, что бремя доказывания в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено судом на ответчика правильно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось. Ответчик не был лишен возможности с момента поступления соответствующей претензии истца или с 5 февраля 2019 года, то есть с момента доставки спорного товара ответчику для осмотра до даты вынесения судебного решения, организовать и провести надлежащую проверку качества (экспертизу) спорного товара, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для установления его качества, комплектности, соответствия нанесенной маркировки и совместимости с автомобилем Ford Explorer, для установки на который он предназначен. Бесспорных доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Следовательно, правильно установив наличие вины ответчика в поставке истцу товара ненадлежащего качества, нарушение прав истца, как потребителя услуги, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
