Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3198/2019, 33-61/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-61/2020
25 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабинич Л.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бабиничу С.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что 23 сентября 2015 года, на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика и третьего лица в пользу истца денежной суммы в размере <...> и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени обязательства по данному исполнительному производству должником не исполнены. Ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2017 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, номер государственной регистрации: <...>, дата государственной регистрации: 20.01.2012, путём реализации с публичных торгов; взыскать с Бабинич С.А. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Бабинич Л.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что данным решением нарушены её права, поскольку земельный участок, на который обращено взыскание приобретен ответчиком в период брака с ней и является совместно нажитым имуществом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.10.2019г. Бабинич Л.С. восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией 23.01.2020г. вынесено определение (протокольная форма) о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ - в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Бабинич Л.С. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Банк в ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, изменил иск, просил выделить Бабиничу С.А. 1\2 долю спорного земельного участка и обратить на эту долю взыскание путём её продажи другому участнику долевой собственности, а в случае его отказа - путём продажи с публичных торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.06.2020г. производство по делу в части требований Банка о выделении Бабиничу С.А. 1\2 доли земельного участка прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов Бабинич.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф., поддержавшую иск, Бабинич Л.С., выразившую намерение приобрести принадлежащую ответчику долю спорного земельного участка, представителя ответчика Бабинича С.А. Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2015г. удовлетворён иск ОАО "Сбербанк России" и постановлено взыскать солидарно с ИП Т. и Бабинича С.А. в пользу банка кредитную задолженность на общую сумму <...>.
На основании данного судебного акта 23.09.2015г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена ввиду отсутствия у него достаточного количества денежных средств и имущества. Размер задолженности по состоянию на 03.02.2020г. составляет <...>
Согласно свидетельству о заключении брака, выданного 16.02.1980г., ответчик состоит в браке с Бабинич Л.С. с 16.02.1980 года. Брак между Бабиничем С.А. и Бабинич Л.С. до настоящего времени не расторгнут, брачный договор между супругами не заключен.
Спорный земельный участок приобретён на имя ответчика по договору купли-продажи от 30.12.2011г.
Таким образом, земельный участок, на который судом обращено взыскание, приобретён ответчиком по возмездной сделке в период брака с Бабинич Л.С., а потому является совместной собственностью супругов Бабинич.
Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является титульным собственником спорного имущества и должником по исполнительному производству, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Такой вывод постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 3 приведённой статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 названной статьи).
Положениями п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Разрешая заявленные требования, суд не учел, что спорный земельный участок приобретён ответчиком в период брака с Бабинич Л.С., в связи с чем является совместной собственностью супругов. При этом совместно нажитое в период брака имущество супругами Бабинич на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.
Обращая взыскание на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности супругов, без привлечения супруги должника, суд нарушил её права, поскольку разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Факт наличия задолженности ответчика перед Банком подтвержден вступившим в законную силу решением суда, расчётом задолженности, отсутствие у должника иного имущества - материалами исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020г. удовлетворён иск Бабинич Л.С. и постановлено, разделить совместно нажитое имущество супругов Бабинич, выделив в собственность Бабинич Л.С. и С.А. по 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, доля должника определена вступившим в законную силу судебным актом в размере 1\2, а потому, в силу ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.
В судебном заседании Бабинич Л.С. возражала против выдела доли должника в натуре, выразила согласие на приобретение этой доли по рыночной стоимости.
По смыслу приведённой выше ст.255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).
Следовательно, разрешая настоящий спор, надлежит применить положения о преимущественном праве покупки (статья 250 ГК РФ) и о заключении договора в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).
В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 указанного кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений закона, иск Банка подлежит удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности заключить с Бабинич Л.С. договор купли-продажи принадлежащей ему доли земельного участка.
Согласно вступившему в законную силу решению Новгородского районного суда Новгородской области от 22.10.2019 года, рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере <...>.
Бабинич Л.С. указала на согласие выкупить 1\2 долю земельного участка по рыночной стоимости, составляющей <...>.
Представителем Банка указанная цена не оспаривалась.
Таким образом, договор купли-продажи доли земельного участка подлежит заключению на условиях стоимости 1\2 доли в размере <...> при условии передачи вырученных от продажи денежных средств в пользу Банка.
При этом, в случае уклонения Бабинич Л.С. от оплаты указанной выше цены договора, принадлежащая должнику доля спорного земельного участка подлежит продаже с публичных торгов.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бабиничу С.А. удовлетворить.
Обязать Бабинича С.А. заключить с Бабинич Л.С. договор купли-продажи принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> на следующих условиях.
Бабинич С.А. (именуемый далее Продавец) продал Бабинич Л.С. (далее именуемой Покупатель) 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Отчуждаемая 1\2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит Продавцу на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года.
Кадастровая стоимость отчуждаемой 1\2 доли вышеуказанного земельного участка составляет <...>. Бабинич Л.С. приобрела указанную долю за <...>
Настоящий договор заключается в порядке, установленным статьёй 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в целях погашения Продавцом задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Причитающуюся Продавцу за отчуждаемую 1\2 долю вышеуказанного земельного участка денежную сумму в размере <...>. Покупатель передает Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в счёт погашения долга Бабинича С.А..
Отчуждаемая доля находится под арестом, наложенным УФССП России по Новгородской области (ОСП Великого Новгорода N 2).
После заключения настоящего договора и исполнения обязательств по оплате приобретаемой доли Продавец и Покупатель обращаются с ходатайством в рамках исполнительного производства о снятии ареста в целях регистрации перехода права собственности на отчуждаемую долю к Покупателю.
Стороны договорились о том, что у Продавца не возникает права залога на отчуждаемую долю до её полной оплаты Покупателем.
Передача отчуждаемой 1\2 доли земельного участка Продавцом и принятие её Покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Земельный участок свободен от строений, претензий к его состоянию у Покупателя не имеется.
Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи отчуждаемой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю отчуждаемой 1\2 доли земельного участка считается исполненной.
В соответствии со статьями 131 и 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на отчуждаемую 1\2 долю вышеуказанного земельного участка подлежит государственной регистрации.
Право собственности на 1\2 долю вышеуказанного земельного участка возникает у Покупателя с момента государственной регистрации этого права в ЕГРН.
Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемую долю земельного участка к Покупателю, несёт Покупатель.
В случае отказа Бабинич Л.С. от исполнения договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, продать 1\2 долю вышеуказанного земельного участка с публичных торгов.
Взыскать с Бабинича С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины <...>.
Председательствующий: Смирнова Л.Н.
Судьи: Бобряшова Л.П.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка