Принявший орган:
Севастополь
Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации N от 23.03.2018 в части наложения дисциплинарного взыскания на Хуторянский В.В..
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хуторянский В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Разумова С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Хуторянского В.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хуторянский В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и просил признать незаконными действия начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России по изданию приказа N 70 от 23.03.2018 г. и обязать последнего отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с изданием данного приказа в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России от 23.03.2018 N 70 он за недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка N был привлечен к административной ответственности. Однако, указанный приказ истец считает незаконным, поскольку заключение о результатах проведения служебного расследования, послужившее основанием для его издания, было утверждено самим начальником ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, что ставит под сомнение его легитимность, и оно не может считаться допустимым доказательством. Выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приказе не указано, какие именно недостоверные результаты проверки указаны лично истцом в представленном на утверждение акте. Истец также указывает, что согласно трудовому договору от 01.12.2015 N 71 местом его работы является и определено Управление, расположенное по адресу: <адрес>. Следовательно, для проведения проверки порядка использования недвижимого имущества объектов военного городка N истцу необходимо было убыть в служебную командировку. Однако, соответствующий приказ об этом не издавался. При наложении дисциплинарного взыскания на истца не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, проведенное служебное расследование и наложение указанного дисциплинарного взыскания причинило истцу нравственные и физические страдания, резко ухудшилось состояние его здоровья и он был вынужден обращаться за медицинской помощью.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу допустил нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции, истец Хуторянский В.В. с 01.07.2014 г. занимает должность ведущего инженера отдела в Крымском территориальном управлении имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
23 декабря 2016 года начальником ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России был утвержден план проведения проверок порядка использования объектов недвижимого имущества военных городков, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, отделом (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, согласно которому было запланировано проведение проверки военного городка N. В состав назначенной комиссии по проведению указанной проверки вошел, в том числе, ведущий инженер отдела (порядка использования недвижимого имущества) - Хуторянский В.В.
Впоследующем, на основании Приказа начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России от 06.03.2018 N было проведено служебное расследование по факту несвоевременного и недостоверного предоставления результатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья (военный городок N).
Заключением о результатах проведения служебного расследования от 22.03.2018 г. установлено, что в разделе 2 "Описание земельного участка" акта не указаны сведения о том, что на земельном участке лицом, в отношении которого Минобороны России ведется претензионно-исковая работа, без каких-либо разрешающих документов уполномоченных органов возведено нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадью 60,4 кв.м. Также, в заключении указано на то, что сотрудниками отдела (учета фондов и отчетности) в установленный срок была предоставлена информация председателю комиссии для подготовки акта, однако в соответствии с пунктом 2.2 Порядка члены комиссии Хуторянский В.В. и Качан А.А. при проведении проверки не обеспечили полный и всесторонний анализ имеющихся документов и информации, что является нарушением указанного пункта Порядка, и выразилось в недостоверном предоставлении результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья (военный городок N).
С указанным заключением о результатах проведения служебного расследования истец был ознакомлен 26.03.2018 г.
Из объяснений истца следует, что проверка заявленных объектов недвижимого имущества была проведена в установленные сроки в соответствии с приказом N от 02.10.2017 г., в ходе которой было выявлено, что на земельном участке военного городка N имеются наложения земельных участков третьих лиц и их много.
Приказом начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России N от 23.03.2018 г. по результатам служебного расследования на Хуторянского В.В. за недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка N было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил о защите его трудовых прав, поскольку полагал оспариваемые действия ответчика незаконными.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
При оценке доводов истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о виновности истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, пояснениями сторон, материалами дела установлено, что истец был включен в состав комиссии по инвентаризации имущества Министерства обороны РФ. Исполняя приказ руководителя, им и другими членами комиссии были своевременно подготовлены и сданы документы об инвентаризации, в частности, по земельному участку, расположенному в г. Севастополе бухта Казачья (военный городок N). В отчете им было указано, что имеются наложения земельных участков третьих лиц. Однако, ввиду того, что до настоящего времени границы военного городка N не установлены, то определить какие объекты относятся к территории военного городка, а какие нет, не представлялось возможным. В связи с чем, полагать, что невключение в акт проверки наличия трансформаторной подстанции является виновным действием со стороны истца, суд первой инстанции не счел возможным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что достоверных и допустимых доказательств того, что указанная трансформаторная подстанция площадью 60,4 кв.м., расположенная именно на территории военного городка N не представлено. Межевание указанной местности не проведено.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности апеллянт утверждал, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в указании недостоверных сведений в акте.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данными доводами апеллянта, поскольку они не основаны на законе.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Так, исходя из должностной инструкции ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества, в обязанности истца входила проверка учета и использования казарменного жилищного фонда, предоставленного в пользование МО РФ, проверка оформления и ведения учетных документов в отношении зданий, сооружений.
Основанием привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности явилось недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка N, в частности, факт того, что в акте проверки не была отражена расположенная на территории военного городка самовольно возведенная трансформаторная подстанция.
В то же время, комиссии, в состав которой входил Хуторянский В.В., надлежало с применением фотофиксации проверить объекты недвижимого имущества военного городка N. При этом, разграничения обязанностей между членами комиссии не имелось. Следовательно, члены комиссии при проведении проверки должны были осуществлять проверку в рамках своих должностных обязанностей, в частности истцу надлежало проверить использование казарменного жилищного фонда военного городка. Однако, трансформаторная подстанция к таким объектам не относится. В связи с чем, неуказание данного объекта в акте проверки не может быть поставлено истцу в вину и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, факт допущенных истцом нарушений, вменяемых ему работодателем, не нашел своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка