Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года №33-3198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-3198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербинкина Д.А. - Царенко С.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по иску Щербинкина Д.А. к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Щербинкина Д.А. к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕКО" в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Щербинкин Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По его условиям ответчик должен был передать истцу квартиру. Её стоимость истцом оплачена полностью. Жилое помещение истцу передано с недостатками. Актом осмотра установлено, что объект не оснащён как горячим, так и холодным водоснабжением, отсутствует ввод электроэнергии. Данные недостатки истец полагает существенными и расценивает, как лишающие его возможности использовать квартиру по назначению.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия по вопросу устранения недостатков. Данная претензия оставлена без ответа. Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец полагает о нарушении его прав как потребителя, о наличии у него права на взыскание неустойки в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками. Период просрочки устранения недостатков и исполнения требований претензии составил с 28.07.2018 г. по 01.10.2018 г., один процент от стоимости квартиры составляет 55 920 руб., следовательно, неустойка составила 3 634 827,30 руб., полагая данный размер неустойки несоразмерно высоким, истец просил его снизить до 1 000 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда истец оценил в 150 000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, по изложенным в нем доводам, указав, что требования его претензии не исполнены и недостатки жилого помещения не устранены.
Ответчик, представитель третьего лица - ООО "Юнисервис" своего представителя не направили, возражений, ходатайств, доводов на иск не представили.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменное заключение по делу о возможности удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым представитель истца не согласен в части снижения судом размера неустойки, считает его принятым при неправильном применении норм материального права и процессуального права, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение суммы неустойки и цены договора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется, сведения о наличии со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, отсутствуют, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда законно, обоснованно, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 23 октября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка