Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Горелика А.Б., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Истоминой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Марины Алексеевны к Саютиной Марии Александровне, Токмачевой Наталье Павловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома,
по иску Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марине Алексеевне об определении порядка пользования жилым домом,
по иску Токмачевой Натальи Павловны к Саютиной Марии Александровне, Саютиной Марине Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя Саютиной Марии Александровны по доверенности Соловова Вадима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Саютина Марина Алексеевна обратилась в суд с иском к Саютиной Марии Александровне о прекращении общей долевой собственности на жилой ***, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома, указав, что вышеуказанный дом находится в общей долевой собственности совладельцев: 435/1000 доли - у Саютиной Марины Алексеевны и 420/1000 доли - у Саютиной Марии Александровны. В её пользовании находятся следующие помещения: первый этаж: кухня-гостиная N 1 площадью 49,6 кв.м., сан. узел N 2 площадью 10,9 кв.м, второй этаж: коридор N 4 площадью 5,8 кв.м, жилая комната N 5 площадью 19,6 кв.м, сан. узел N 6 площадью 7,0 кв.м, жилая комната N 7 площадью 24,9 кв.м. Выдел указанной доли дома в натуре никак не нарушает прав остальных участников долевой собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 203,1 кв.м., расположенный по адресу: *** выделить в натуре и признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 117,8 кв.м., состоящую из вышеназванных помещений с надворным строением сараем лит. N 6.
В процессе судебного разбирательства Саютина Марина Алексеевна исковые требования в части прав на хозяйственную постройку лит. N 6 уточнила и просила выделить ей в натуре части N 2 площадью 10 кв.м и N 3 площадью 24,2 кв.м хозяйственной постройки лит. N 6. Также просила взыскать с неё в пользу Саютиной Марии Александровны денежную компенсацию за 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой ***.
Саютина Мария Александровна обратилась в суд с иском к Саютиной Марине Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой ***, выделе доли дома в натуре, указав в обоснование, что между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, заключить соглашение о выделе в натуре части доли в спорном жилом доме с ответчиком невозможно. Просит суд выделить часть жилого дома N 2, а также выделить в натуре хозяйственную постройку N 6 и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
Определением суда от 27.11.2017 г. гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Саютина Мария Александровна уточнила исковые требования, просит определить порядок пользования частью жилого дома N 1 площадью 117,8 кв.м., предоставив Саютиной Марии Александровне во владение и пользование изолированную жилую комнату N 7 площадью 24,9 кв.м., Саютиной Марине Алексеевне во владение и пользование изолированную комнату N 5 площадью 19,6 кв.м.; оставшиеся помещения закрепить в общее пользование.
Определением суда от 18.06.2018г. производство по делу в части исковых требований Саютиной Марии Александровны о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части дома в натуре и признании права собственности на часть дома было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Токмачева Н.П., которая в процессе рассмотрения дела обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Саютиной Марии Александровне и Саютиной Марине Алексеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав в исковом заявлении, что 31.01.2018г. Саютина Мария Александровна подарила ей принадлежащие 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просит прекратить её право общей долевой собственности (420/1000 доли) на жилой дом *** выделить в натуре часть жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года прекращено право общей долевой собственности на жилой ***.
Выделена в натуре и признано право собственности за Саютиной Мариной Алексеевной на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 117,8 кв.м.
Выделена в натуре и признано право собственности за Токмачевой Натальей Павловной на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 85,3 кв.м.
Прекращено право собственности Саютиной Марии Александровне на 145/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и взыскано в её пользу с Саютиной Марины Алексеевны денежные средства в размере ***.
Представитель Саютиной Марии Александровны по доверенности Соловов В.А. подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года, указав, что проведенная экспертиза является неполноценной. Спорный дом размещен на участке *** с нарушением санитарно-бытовых разрывов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственников земельных участков, смежных с земельным участком *** Также суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья *** и возраст Саютиной Марии Александровны, ее нуждаемость в использовании данного жилого дома. Просит решение Октябрьского районного суд г. Тамбова от 26 июня 2018 года отменить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саютиной Марии Александровны по доверенности Соловова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Токмачеву Н.П., не согласную с решением суда, дополнительно пояснившую относительно сложившихся конфликтных отношениях между Саютиной Мариной Алексеевной и Саютиной Марией Александровной, и о проживании последней в помещениях её части дома, представителя Саютиной Марины Алексеевны по доверенности Сударикова О.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, дополнительно пояснившего относительно сложившихся конфликтных отношениях между Саютиной Мариной Алексеевной и Саютиной Марией Александровной, и о непроживании последней в помещениях её части дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью *** расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности соответственно: Токмачевой Наталье Павловне - 420/1000 доли, Саютиной Марине Алексеевне - 435/1000 доли, Саютиной Марии Александровне - 145/1000 доли.
Суд первой инстанции, прекращая право собственности Саютиной Марии Александровны с выплатой ей соответствующей компенсации, указал, что её доля в спорном имуществе незначительна, она никогда не пользовалась частью дома, в которой находится истребуемая в пользование жилая комната, в спорной площади не нуждается, в натуре выделить какую-либо долю дома не просит, сохранение за ней права собственности создает для Саютиной Марины Алексеевны препятствия, она сознательно ухудшила свои жилищные условия, должна была позаботиться о возможных местах проживания с учетом своего возраста и состояния здоровья.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, и установлено судом, размер жилого помещения, приходящийся на 145/1000 доли Саютиной Марии Александровны, составляет 29,45 кв.м.
Указанная доля, исходя из площади, превышает требования, предъявляемые действующими нормами права (Свод правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр) к минимальным размерам жилого дома.
Таким образом, доля Саютиной Марии Александровны, исходя из площади, приходящейся на неё, не может считаться незначительной.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, и в решении суда не нашло своего отражения невозможность выдела указанной доли в натуре.
Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени, несмотря на сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, этот порядок не закреплен соответствующим соглашением между собственниками, не закреплен он и судебным постановлением. Из чего следует, что собственники жилого дома вправе пользоваться всеми его помещениями без исключения. Таким образом, выводы суда об ограничении прав пользования жилым домом Саютиной Марии Александровны составом помещений этого дома только площадью *** (*** по техническому паспорту) в настоящее время не основаны на нормах права.
Принадлежность Саютиной Марии Александровне жилых помещений в *** не свидетельствует об отсутствии у неё нуждаемости в спорном жилом помещении, исходя из того, что данное жилое помещение является единственным в границах населенного пункта, в котором она, как женщина преклонного возраста, имеющая ***, проживает. Ухудшение своих жилищных условий, при наличии достаточной для проживания доли в доме, так же не является безусловным основанием для признания отсутствия у Саютиной Марии Александровны нуждаемости в спорном жилом помещении.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания доли Саютиной Марии Александровны незначительной и для прекращения ее права собственности на эту долю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, указал, что между сособственниками сложился порядок пользования, жилой дом состоит из двух изолированных частей, возможность раздела дома подтверждена заключением эксперта.
Указанный вывод суда сделан без учета требований действующих норм права.
Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Пунктом 11 того же Пленума закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).
Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2, 3.5 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие комплекса помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.), самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями дома.
Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом этим условиям не соответствует.
Так, раздел чердачного помещения не возможен по причине нарушения в этом случае требований противопожарных норм. Чердак предлагается для закрепления в общее пользование совладельцев (заключение эксперта ***).
Таким образом, наличие помещений оставшихся в общем пользовании исключает изолированность выделяемых частей дома, что в свою очередь свидетельствует о невозможности раздела спорного жилого дома.
Кроме того, данное заключение содержит исследование и выводы о разделе дома между двумя сособственниками, тогда как материалами дела подтверждается, что дом находится в собственности трех лиц.
Не дана оценка судом первой инстанции обстоятельствам нахождения на земельном участке при доме объектов недвижимого имущества, принадлежащим только одному из сособственников, а именно принадлежность Саютиной Марии Александровне гаража лит. 1 (решение Октябрьского районного суда от 1.03.2017), и отсутствие соглашения или судебного постановления относительно раздела принадлежащего сособственникам земельного участка при доме.
Как следует из материалов дела (сведения о зарегистрированных правах, решение Октябрьского районного суда от 1.03.2017, договор дарения от 31.01.2018) земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности: Токмачевой Наталье Павловне - 7/8 доли, Саютиной Марине Алексеевне - 1/16 доли, Саютиной Марии Александровне - 1/16.
При площади земельного участка равной 575 кв.м на 1/16 доли, принадлежащей Саютиной Марине Алексеевне, приходится не более 36 кв.м земли, что значительно меньше площади земельного участка необходимого для расположения и обслуживания выделяемой ей части жилого дома (периметр части дома по ситуационному плану не менее 7,07 х 12,12 м).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности раздела в натуре жилого дома между сособственниками.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Такие требования по настоящему делу были заявлены участником общей собственности.
Материалами дела подтверждено, что к настоящему времени между сособственниками спорного дома, несмотря на отсутствие урегулированных отношений по поводу порядка пользования жилым помещением, сложился определенный порядок пользования.
В соответствии с этим порядком Саютина Марина Алексеевна пользуется помещениями в доме в составе: первый этаж: кухня-гостиная N 1 площадью 49,6 кв.м., сан. узел N 2 площадью 10,9 кв.м, второй этаж: коридор N 4 площадью 5,8 кв.м, жилая комната N 5 площадью 19,6 кв.м, сан. узел N 6 площадью 7,0 кв.м, жилая комната N 7 площадью 24,9 кв.м; и холодной пристройки а3. Токмачева Наталья Павловна и Саютина Мария Александровна в соответствии с этим порядком пользуются помещениями в доме в составе: первый этаж: коридор N 3 площадью 11,3 кв.м., жилая комната N 4, площадью 8,6 кв.м, жилая комната N 5 площадью 15,2 кв.м, кухни N 6 площадью 9,1 кв.м., санузел N 7 площадью 8,4 кв.м; второй этаж: коридор N 9 площадью 6,2 кв.м, кладовая N 10 площадью 4,3 кв.м, жилая комната N 11 площадью 22"2 кв.м; и холодная пристройка а2.
Данный порядок, хотя и определен с некоторым отступлением от принадлежащим им долям, но отражает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (родственные отношения между Токмачевой Натальей Павловной и Саютиной Марией Александровной и их совместное проживание, и конфликтные отношения между Саютиной Марией Александровной и Саютиной Мариной Алексеевной).
Сохранение данного порядка пользования спорным жилым домом отвечает правилу обеспечения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание отсутствие легализации строения лит. N6 по техническому паспорту спорного жилого дома и отсутствие требований относительно такой легализации, иск в части определения порядка пользования этим строением не подлежит удовлетворению (ст. 222 ГК РФ).
Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле лиц, владеющих смежными со спорным земельными участками и строениями, не состоятелен, т.к. в настоящем деле разрешаются требования относительно легализованных строений, и права и интересы этих лиц при разрешении дела не затрагиваются.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Саютиной Марины Алексеевны о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома отказать.
В удовлетворении иска Токмачевой Натальи Павловны о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: ***
Закрепить в пользование Саютиной Марины Алексеевны часть жилого дома по адресу: ***, в составе помещений: первый этаж: кухня-гостиная N 1 площадью 49,6 кв.м., сан. узел N 2 площадью 10,9 кв.м, второй этаж: коридор N 4 площадью 5,8 кв.м, жилая комната N 5 площадью 19,6 кв.м, сан. узел N 6 площадью 7,0 кв.м, жилая комната N 7 площадью 24,9 кв.м; и холодной пристройки а3.
Закрепить в пользование Токмачевой Натальи Павловны и Саютиной Марии Александровны часть жилого дома по адресу: ***, в составе помещений: первый этаж: коридор N 3 площадью 11,3 кв.м., жилая комната N 4, площадью 8,6 кв.м, жилая комната N 5 площадью 15,2 кв.м, кухни N 6 площадью 9,1 кв.м., санузел N 7 площадью 8,4 кв.м; второй этаж: коридор N 9 площадью 6,2 кв.м, кладовая N 10 площадью 4,3 кв.м, жилая комната N 11 площадью 22"2 кв.м; и холодная пристройка а2.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
