Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3198/2018
г. Курск 17 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова У.Б. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Новрузова У.Б. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы, отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новрузов У.Б. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чаусов В.В. 13.12.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 104 300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 278 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость аналогичного ТС - 220 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 13 213 руб. 00 коп. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 487 руб. 00 коп., неустойку в размере 92 238 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 800 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 14 900 руб. 00 коп., юридических услуг по досудебному урегулированию спора 2 700 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг 5 700 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Бутылину И.Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Новрузову У.Б. оглы автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Чаусова В.В.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис сер. ЕЕЕ N), транспортного средства <данные изъяты>, - в АО ГСК "Югория" (полис сер. ЕЕЕ N).
13.12.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 104 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для проведения оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N., выполненному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 278 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 220000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 13 213 руб. 00 коп.
Истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение и квитанцию в подтверждение расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Как усматривается из ответа страховой компании на претензию истца, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в доаварийном состоянии была определена страховой компанией равной 159300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 55000 руб. 00 коп., исходя из чего определен размер страхового возмещения.
В соответствии с п/п "а п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость
Факт наступления полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, в результате страхового случая, наступившего 13.10.2017 г., сторонами в судебном заседании не оспаривался.
С целью устранения противоречий по делу относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N определить среднюю рыночную стоимость автомобиля истца в состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент ДТП составляет 123 580 руб. 00 коп.; определить стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от 13.10.2017 г., согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденному Приказом ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что все неповрежденные в ДТП детали попадают под понятие годные остатки, а поврежденные детали перечислены в акте осмотра, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части, из которой следует, что стоимость лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию средства <данные изъяты> при сдаче в металлолом транспортного средства составляет не менее 10 000 руб. 00 коп.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истцом при сдаче остатков автомобиля в металлолом было получено 11000 руб. 00 коп.
При разрешении спора, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался полученным в рамках проведенной судебной экспертизы Заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N указав в решении мотивы, по которым принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с которыми судебная коллегия соглашается, и пришел к верному выводу о том, что разница между произведенной истцом страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении заявленных Новрузовым У.Б. оглы исковых требований отказал в полном объеме ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом к страховой компании исковых требований соглашается, оснований для иных выводов по делу не находит, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
Доводы стороны истца, изложенные при обращении в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе, о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, превышает сумму выплаченного ею страхового возмещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которой в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку, как усматривается из материалов дела, предусмотренных законом оснований для назначения указанных экспертиз по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы поданной истцом апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе Заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N и Экспертного заключения N выполненного экспертом-техником ФИО9, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
