Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3198/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей: Величко М.Б., Ходус Ю.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
с участием прокурора Семитко С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Жаркова Юрия Владимировича к Ольштрему Игорю Владимировичу, Морозовой Татьяне Борисовне о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Ольштрема Игоря Владимировича, Морозовой Татьяны Борисовны на решение Шегарского районного суда Томской области от 25.07.2018.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Жарков Ю.В. обратился в суд с иском к Ольштрему И.В. о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика Ольштрема И.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 08.07.2016 около 17 часов Жарков Ю.В. в /__/, проходя мимо дома N /__/, в присутствии Ольштрема И.В., к нему бросилась собака ответчиков и укусила три раза за /__/. В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде /__/, потребовавшие длительного лечения и оперативного хирургического вмешательства. Факт причинения телесных повреждений подтверждается справкой ОГБУЗ "Шегарская районная больница" от 25.10.2017, заключениями врачей и выписным эпикризом хирургического отделения Шегарской районной больницы. Постановлением административной комиссии Шегарского района от 10.08.2017 N 17 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем присмотре за собакой, истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий. Истцу пришлось пройти длительное лечение, перенести болезненные уколы, хирургическую операцию. Физические страдания усугублялись обострением хронических /__/. Истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в том, что ответчик не имел намерений загладить причиненный ущерб. Истец испытывал и испытывает в настоящее время тревогу осложнения физического состояния, связанного с травмой, в будущем. Кроме того, истцу 13.07.2017 предстояла плановая госпитализация в "/__/" для определения необходимости проведения операции, в связи с чем истец переживал, что на фоне последствий укуса собаки, госпитализация и обследование могут быть отложены на неопределенный срок.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова Т.Б.
Истец Жарков Ю.В. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после укуса проходил стационарное лечение в хирургическом отделении. Из-за укуса не состоялась операция в /__/ центре. После произошедшего он вынужден ходить лишь с тростью. Никакой помощи Ольштрем И.В. ему не оказал.
В судебном заседании представитель истца Шевнин В.П., действующий на основании доверенности от 05.06.2018, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что при определении размера компенсации морального вреда он исходит из 10-кратного размера пенсии истца, просил учесть возраст истца. Ответчик в содеянном не раскаялся, извинений не принес, чувства вины не испытывает, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Учитывая, что ответчики фактически являются членами одной семьи, полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с них солидарно.
Ответчик Ольштрем И.В. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил факт и обстоятельства укуса истца собакой, указанные в исковом заявлении и постановлении о назначении административного наказания. Считает размер компенсации, заявленный истцом, завышенным, находится в тяжелом финансовом положении.
Ответчик Морозова Т.Б. иск не признала. Пояснила, что последние 18 лет состоит в фактических брачных отношениях с Ольштремом И.В. Они вместе живут, ведут общее хозяйство. Около 7 лет назад они вместе с Ольштремом И.В. купили собаку породы "кавказская овчарка" для охраны домашнего скота. Собака приобретена на их общие деньги и использовалась совместно. Предполагает, что собака смогла выскочить за пределы двора, открыв лапой калитку.
Прокурор Зайцева М.И. считала иск обоснованным, предложила компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., каждым ответчиком в равных долях.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
взыскать с Ольштрема Игоря Владимировича, Морозовой Татьяны Борисовны в пользу Жаркова Юрия Владимировича в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей, в равных долях: по 25 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Также с Ольштрема Игоря Владимировича, Морозовой Татьяны Борисовны в пользу Жаркова Юрия Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в равных долях: по 5 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Ольштрем Игорь Владимирович, Морозова Татьяна Борисовна просят решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с 50000 рублей до 20000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что Ольштрем И.В. является ненадлежащим ответчиком, так как Морозова Т.Б. является единственным владельцем собаки.
Считают, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отмечают, что являются малоимущей семьей и не имеют финансовой возможности, чтобы исполнить обязательства перед истцом.
Полагают, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что в связи с укусом собаки у потерпевшего были /__/, проводилось оперативное лечение в области укуса собаки, в следствии укуса истцу пришлось ходить с тростью.
Также отмечают, что суд не обоснованно учел, что ответчики не принесли извинения, не предлагали потерпевшему помощь, в связи с укусом собаки не состоялась операция в /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жаркова Ю.В. Шевнин В.Н. полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцева М.И. считает решение законным и обоснованным, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация, морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении Жаркова Ю.В. факт заключения договоров аренды торгового павильона, условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности по арендной плате и пени, а также расчет задолженности.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Ольштрем И.В. и Морозова Т.Б., являясь собственниками собаки, не обеспечили её безопасное содержание, что повлекло причинение ею телесных повреждений Жаркову Ю.В.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Жаркову Ю.В., возложив данную обязанность в равных долях на собственников животного.
Решение соответствует как нормам материально права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которое подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе реальные возможности физического лица для его возмещения.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в связи с укусом и полученными телесными повреждениями Жарков Ю.В. испытывал физическую боль, проходил лечение, его физические возможности были ограничены, он испытывал психологические переживания.
Согласно справке от 08.07.2018, выданной фельдшером Ш., Жарков Ю.В. обращался в СНМП ОГБУЗ "Шегарская РБ" 08.07.2017 с диагнозом "/__/", ему оказана медицинская помощь.
10.07.2018, 12.07.2018 Жарков Ю.В. обращался к врачу-хирургу ОГБУЗ "Шегарская РБ" с жалобами на боли в /__/. Врачом были назначены перевязки амбулаторно, АРВ по схеме (л.д. 11).
При приеме 31.07.2018 Жарков Ю.В. с жалобами на боли в /__/ был направлен в хирургическое отделение ОГБУЗ "Шегарская РБ" (л.д. 10).
Согласно выписному эпикризу Жарков Ю.В. в период с 31.07.2017 по 07.08.2017 находился в хирургическом отделении (стационар) Шегарской РБ. При поступлении были жалобы на болезненность, отечность и припухлость по /__/ в области укуса собаки 08.07.2017. Жаркову Ю.В. было проведено оперативное лечение (л.д. 12).
При таких данных, судебная коллегия соглашается с тем, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Жаркова Ю.В. в сумме 50000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом в качестве обстоятельств, влекущих увеличение размера компенсации морального вреда, не учитывались доводы истца о том, что в связи с укусом собаки он вынужден был ходить с тростью, у него возникали /__/, у него не состоялась операция в /__/ центре. Оценивая данные обстоятельства суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия между ними причинно-следственной связи.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возмещения истцу морально вреда, утверждение их о том, что предлагали потерпевшему помощь не опровергает выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Жаркова Ю.В.
В ст. 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании ответчики Ольштрем И.В. и Морозова Т.Б. сообщили, что проживают совместно и приобрели собаку на общие денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением административной комиссии Администрации Шегарского района от 10.08.2018 N 17, справкой ОГБУ "Шегарское районное ветеринарное управление" от 11.07.2017, показаниями свидетелей.
Таким образом, судом верно применены положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в паспорте собаки в качестве владельца указана только Морозова Т.Б. указанный вывод не опровергает, поскольку данный документ не является основанием возникновения личной собственности.
Из оспариваемого решения видно, что судом оценивалось имущественное положение ответчиков, и суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у Ольштрема И.В. долгов по исполнительным производствам, невысокий уровень доходов как главы КФХ по итогам 2017 г. не являются обстоятельствами, влекущими возможность уменьшения размера компенсации морального вреда.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ольштрема Игоря Владимировича, Морозовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
