Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Швецовой Ларисы Валериевны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Швецовой Ларисы Валериевны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ерохина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2010 года между ней, Швецовой Л.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор кредитной карты N, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец направил в адрес банка заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения настоящего заявления. Указанное заявление было получено ответчиком 31 августа 2016 года, однако в добровольном порядке закрыть счет банк отказался. Поскольку по состоянию на 29 ноября 2016 года банковский счет не закрыт, что нарушает права истца как потребителя в части не предоставления ему преимуществ, установленных п.1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, Швецова Л.В. просит суд признать расторгнутым с 29 ноября 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N, и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Швецовой Л.В. расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 18 000 рублей; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Швецовой Л.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Швецовой Л.В. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор банковского счета, о расторжении которого просил истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Кроме того, суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ерохин П.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Швецова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Ерохин П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 19 января 2011 года Швецова Л.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, в котором просила банк открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей, тип карты Visa Classic на условиях выплаты 19,0 процентов годовых за пользование кредитом.
Указанный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, с которыми клиент (истец) был ознакомлен до заключения договора о карте, о чем собственноручно поставила свою подпись в заявлении в разделе "Подтверждение сведений и Условий ОАО "Сбербанк России". Также Швецова Л.В. была ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита от 19 января 2011 года, о чем в конце указанного документа поставила свою подпись.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора банковского счета и закрытии счета, полученное последним 31 августа 2016 года.
Судом также установлено, что задолженность Швецовой Л.В. по указанному выше кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, по состоянию на 14 марта 2017 года составляет 154 059 рублей 23 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которых применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке невозможно. Руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Анализируя вышеперечисленные нормы права и оценивая, представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что расторжение договора банковского счета возможно при погашении задолженности и возврата выпущенной на имя истца банковской кары.
Между тем, доказательств погашения задолженности и возврата выпущенной на её имя банковской карты истец суду не представила. Напротив, ответчиком представлены сведения о наличии у истца задолженности по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 154 059 рублей 23 копейки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Швецовой Л.В. о признании договора банковского счета расторгнутым.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а также не противоречащим нормам материального права.
Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N5 не создает правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Швецовой Л.В. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Швецовой Ларисы Валериевны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
