Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3198/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-3198/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08.08.2017 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к Калибековой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Калибековой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 22500617 от 13.12.2012.
Обжалуемым определением исковое заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 25.08.2017 исправить его недостатки, а именно: приложить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; приложить расчет заявленных ко взысканию денежных сумм; указать на доказательства, подтверждающие предоставление ответчику кредита в размере, указанном в исковом заявлении; приложить надлежащим образом заверенные копии документов, направленных в суд с исковым заявлением, либо их оригиналы для сверки.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" Дорошенко Н.С. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением, содержащим все необходимые реквизиты. Требование суда о необходимости представления документов в виде заверенных копий, полного расчета и доказательств выдачи кредита, а также указание на правильность заверения при предоставлении указанных документов считает не основанными на нормах процессуального закона, поскольку указанные недостатки могут быть устранены истцом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству. Указывает, что на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" без движения, судья в определении указала на то, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Так, согласно абзацу третьему ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу абз.2 п.3 ст.333.18 НК Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).
Представленная истцом копия электронного платежного поручения от 16.05.2017 N 779 не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья обоснованно указала на необходимость устранения данного недостатка.
Довод жалобы о том, что судья на стадии возбуждения гражданского дела необоснованно указала на отсутствие доказательств либо ссылки на доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредита, и не недостатки по заверению копий документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истец, ссылаясь на выдачу ответчику кредита в размере 50000 руб., не указывает в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и не прикладывает такие доказательства к исковому заявлению.
Вопреки доводу жалобы, выявление подобных недостатков в силу ст. 136 ГПК Российской Федерации относится к стадии возбуждения гражданского дела, а не к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Проверка искового заявления на соответствие указанной норме также относится к стадии возбуждения гражданского дела в суде, однако в обжалуемом определении указано, что истцом не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению, либо их оригиналы для сверки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом судьи лишь в части указания на незаверенную копию определения мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска, поскольку указанный документ исполнен посредством копирования, никак не заверен. Иные документы, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем истца надлежащим образом, а потому оснований для вывода об обратном у судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно указал на отсутствие расчета, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако к исковому заявлению приложен лишь расчет неустойки и общей суммы задолженности, при этом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не представлен.
В этой связи в обжалуемом определении обоснованно указано на необходимость представления надлежащего расчета взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
