Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3198/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3198/2016
«23» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Азимова Ш.А.
на решение Советского районного суда города Иваново от 19 августа 2016 года по иску Азимова Ш.А. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л а :
Азимов Ш. А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Плюс Банк», мотивировав требования тем, что 24.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита 947941, 89 руб. под 25, 9% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Банком была списана со счета заемщика сумма в размере 164941, 89 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку кредитный договор заключен заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден был принять условия, ущемляющие его права как потребителя. В типовой форме договора, содержащей условие об обязанности заемщика осуществить личное страхование, возможность отказа от услуги по страхованию не предусмотрена. Подписание договора страхования осуществлялось посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета, изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Считает, что наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, поскольку заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования. Банк заинтересован в заключении договоров страхования и получает прибыль от заключенных таких договоров. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком, чем нарушено право истца как потребителя на свободу выбора страховщика. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита для оплаты страховой премии страховщику. Ссылаясь на нарушение Банком гарантированного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, истец считает убытки в размере уплаченной страховой премии подлежащими взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу убытки в размере 164941, 89 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1510 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Азимова Ш.А. отказано.
С решением суда не согласен Азимов Ш.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниями, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Азимов Ш.А., представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии истца и его представителя. В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Азимовым Ш.А. был заключен кредитный договор № …от 24.11.2014 года на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 947941, 89 руб. на срок 60 месяцев.
Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора страхования транспортного средства, на условиях указанных в п. п. 9, 20 Индивидуальных условий предоставления кредита по программе «Автоплюс» с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Согласно условиям договора, в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполнит обязанность по заключению договора личного страхования - процентная ставка увеличивается до 34, 95% годовых.
Таким образом, истцу был предоставлен выбор заключить кредитный договор с процентной ставкой 34, 95% годовых или заключить кредитный договор с процентной ставкой 25, 9%, застраховав риск заемщика.
До заключения кредитного договора истицу была предоставлена информация об Условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере 164941, 89 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая».
Из п. 3.3 Условий следует, что кредит предоставляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля и оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.
В соответствии ст. 2, п. п. 7.23 - 7.24 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», потенциальный заемщик самостоятельно делает выбор между условиями финансирования со страхованием или без него, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в зависимости от выбора клиента, а разница между ставкой, исходя из уровня обеспеченности кредита, является разумной и недискриминационной, и фиксируется первоначально в заявлении о предоставлении потребительского кредита, предусматривающем выражение согласия или отказ заемщика от личного страхования.
В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», Азимов Ш.А. имел возможность в течение 5 рабочих дней с момента получения индивидуальных условий сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях указанных в индивидуальных условиях. Истец в день получения индивидуальных условий их согласовал и акцептовал, за счет кредита удовлетворил потребность в автомобиле и оплатил страховую сумму, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли Азимова Ш.А. на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.
После ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и размерами процентных ставок в зависимости от наличия или отсутствия страхования истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни.
Согласно п. 2.2 агентского договора № …от …года, заключенного между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и Банком (агент), агент обязуется предлагать потенциальным клиентам программы страхования, а компания обязуется заключить договор страхования с страхователями, изъявившими желание заключить договор страхования. Из заявления о добровольном страховании следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
24.11.2014 г. между истцом и СК «Росгосстрах-жизнь» был заключен индивидуальный Договор страхования по страховому риску «смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», путем подписания Сторонами страхового Полиса в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ.
Во исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по текущему счету истца, банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит путем зачисления на него денежных средств в запрошенной заемщиком сумме.
Банк исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлении на заключение договора банковского счета № …, осуществил перевод денежных средств: в сумме 783000 руб. 00 коп. в счет оплаты автомобиля и перечислил страховщику из суммы кредита в счет оплаты страховой премии по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия сумму страховой премии в размере 164941, 89 руб., а заемщик за счет кредитных средств приобрел автомобиль, и уплатил страховую премию ООО «СК «РГС-Жизнь», тем самым, застраховав свою жизнь и трудоспособность, последний создал условия для погашения своего кредита за счет страховой организации при определенных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Азимова Ш.А., руководствуясь ст. ст. 15, 329, 421-422, 434, 819, 845, 854, 927, 934-935, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04. 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», с учетом условий кредитования, а также п. 2.2 агентского договора, суд первой инстанции исходил из того, что при заключения кредитного договора банком были предложены истцу различные условия предоставления кредита, при наличии добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования именно с ООО «СК Росгосстрах Жизнь» ему были предоставлены кредитные средства на индивидуальных условиях, доказательств навязывания услуги со стороны банка судом не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Ссылки на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или заключить с банком договор на иных условиях, в том числе с другой процентной ставкой, либо обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, собственноручно подписал заявление об индивидуальном страховании от несчастных случаев в ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на выбранных им условиях «Программы 1», на основании которого с ним был заключен договор страхования (Полис страхования от несчастных случаев № …), который также подписан истцом собственноручно, протокол разногласий по договору банку не представлял, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, а также на выбор иной страховой организации, судебная коллегия находит необоснованными.
С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии доказательств навязывания Банком заемщику обязательств о заключении договора страхования на приведенных выше условиях, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в части не доказанности добровольного волеизъявления заемщика на страхование его жизни, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Доводы жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора является экономически слабой стороной, со ссылкой на необходимость защиты его прав как потребителя, не свидетельствует о незаконности либо ином ущемлении его прав при заключении как самого кредитного договора, так и договора страхования, при наличии его добровольного волеизъявления на заключение кредитного договора на индивидуальных, принятых им условиях.
Утверждение о том, что примененные банком тарифы не зависят от применения обеспечения в виде страхования жизни заемщика, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Азимова Ш.А. с условиями кредитного договора, в том числе с сумой кредита и его стоимостью, которая устанавливалась, в частности, с учетом добровольного обязательства заемщика по страхованию от несчастных случаев. В кредитном договоре отражены все существенные условия договора: сумма кредита, срок возврата кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия и размер начисления неустойки.
Ссылки на неправомерность перечисления Банком денежных средств в счет страховой премии страховщику, при отсутствии поручения заемщика на такой перевод, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими тот факт, что заемщиком было дано распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств со счета, в том числе в сумме 164941, 89 руб. по указанным реквизитам в счет оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 112). Данное заемщиком распоряжение подписано им лично 24.11.2014 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о неправомерности заключения договора страхования со стороны страховщика агентом ПАО «Банк Плюс», со ссылкой на требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в силу которого Банк не вправе заниматься страховой деятельностью, подлежат отклонению в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, договор страхования заключен между Азимовым Ш.А. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (страховщик). Утверждение истца о заключении договора страхования со стороны страховщика именно банком несостоятельны, из текста страхового полиса усматривается, что он выдан страховой компанией, подписан директором ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», имеет соответствующую печать. Следует отметить, что агентский договор заключен между Банком и Страховой Компанией, при этом банк обязался перед ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» предлагать потенциальным клиентам Компании Программы Страхования, а Компания обязалась заключать с Страхователями, изъявившими желание заключить договор страхования, соответствующий договор страхования на условиях соответствующей Программы страхования, и исполнять их (п. 2.2 Агентского договора).
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Выводы суда соответствуют правильно определенным и установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Иваново от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
