Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3198/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3198/10
 
20 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцева В.Н. к Жилищно-строительному кооперативу ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Зайцева В.Н. - Шакеева Ю.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зайцева В.Н. к жилищно-строительному кооперативу ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., расходов по определению рыночной стоимости права требования ущерба от повреждения внутренней отделки жилого помещения в размере ... руб., за копии отчета - ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к ЖСК ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры ..., общей площадью ... кв.м., находящейся на 1 этаже. Летом 2009 г., точную дату указать не может, т.к. в квартире постоянно не проживает, имело место затопление принадлежащего ему жилого помещения. Причина затопления - засорение в системе водоотведения (слива воды) кухонного стояка, в результате которого использованная вода из стояка вытекала через раковину в его квартиру. Данные обстоятельства стали ему известны только осенью 2009 г., и к указанному времени следы затопления подсохли, образовалась плесень, появился гнилостный запах. 11 ноября 2009 года комиссией в составе инженера ПТО ГО ЖСК ФИО 1, мастера участка ФИО 2, слесаря-сантехника ФИО 3, а также с его участием был составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены выявленные в результате затопления повреждения. ЖСК ... принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей работы системы водоотведения. Полагает, что причиной затопления, является не исполнение кооперативом своих функций по обеспечению работы сантехнических коммуникаций дома, поскольку канализационная труба в подвале требует замены на трубу большего диаметра. Зимой 2009 г. он обратился в ЖСК ... с просьбой о возмещении ему ущерба, причиненного затоплением, однако, в январе 2010 г. в этом ему было отказано. 09 февраля 2010 г. принадлежащая ему квартира была осмотрена оценщиком ООО ..., по результатам осмотра был составлен отчет, в соответствии с которым ущерб от повреждения внутренней отделки жилого помещения составил ... руб. За составление отчета было уплачено ... руб., и за получение копий отчета - ... руб. основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Зайцев В.Н. просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., связанные с обращением в суд с вышеуказанным иском.
Истец Зайцев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом в обоснование своих доводов о вине ЖСК ... в причинении ему ущерба указал, что в подвале ответчиком не были заменены старые чугунные трубы кухонного стояка на трубы большего диаметра. Кроме того, срок службы старых труб ограничен. Также, возможно, ответчиком не осуществлялся профилактический осмотр трубы, она не прочищалась от жира и грязи. О вине ответчика свидетельствует и то, что в 2007г. также была затоплена его квартира в результате засорения канализационной трубы. Однако тогда стороны достигли мирного урегулирования спора, и в счет возмещения ущерба ему был произведен зачет квартплаты.
Представитель ответчика ЖСК ... - Алешина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт затопления не оспаривает, поскольку он подтвержден актом. В подвале подъезда все трубы находились в технически исправном состоянии.
Представитель третьего лица ... - Мокеева Е.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что собственник квартиры Зайцев В.Н. постоянно в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, тем самым он способствовал увеличению размера ущерба, т.к. в настоящее время невозможно определить, сколько времени продолжалось затопление. Сам факт затопления был установлен слесарем - сантехником ФИО 3, который устранил засор трубы и поставил в известность действующего председателя кооператива ФИО 4 Однако, даже после этого они не смогли известить о случившемся истца, поскольку не было известно где он проживает. Кроме того, ранее в 2007г. путем взаимозачета, Зайцеву В.Н. был возмещен ущерб от затопления, однако сведений о произведенном им тогда ремонте не имеется. Полагает, что истец требует возмещения ущерба неосновательно. Кроме того, вины ЖСК ... либо представляемого ею третьего лица в причинении ущерба не имеется, поскольку канализационная труба засорилась от пищевых отходов, поступавших в трубу по вине недобросовестных собственников квартир.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца Зайцева В.Н. - Шакеевым Ю.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зайцева В.Н. - Шакеева Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу на решение суда; представителя третьего лица ... Мокеевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям ст.195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в июле 2009г. была затоплена принадлежащая истцу Зайцеву В.Н. квартира .... Имело место затопление квартиры сточными водами из канализационной трубы на кухне. Вода поступала из подвала и выливалась в квартиру.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что засорение канализационной трубы и, как следствие затопление квартиры истца, произошло в результате недобросовестного пользования жильцами дома общим имуществом, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда. Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном распределении между сторонами бремени представления доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества между обслуживающей организацией (исполнителем) и потребителем регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п.9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Соответственно бремя представления доказательств надлежащего исполнения обслуживающей организацией обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителям, отсутствия своей вины в причинении вреда потребителю в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего бесперебойного отведения бытовых стоков лежит на исполнителе, т.е. обслуживающей организации.
При разрешении спора суду также следует определить - какая из организаций, ЖСК ... либо ..., является по отношению к потребителям исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Поскольку судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя представления доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства, решение суда подлежит отмене с возвращением дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка