Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-3197/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу N 2-105/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договоров займа, залога, купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными, аннулировании государственной регистрации ограничения прав и обременения недвижимости

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и аннулировании государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами на крайне невыгодных условиях заняла у ФИО3 денежные средства под залог квартиры. Из-за кабального размера процентов была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи квартиры, где покупателем был ФИО7 По требованию ответчика ФИО3 вынуждена была сняться с регистрационного учета, но продолжала проживать в квартире. Полагает, что договор займа и залога являются кабальными сделками, в связи с чем, подлежат признанию недействительными. Договор купли-продажи также является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В дальнейшем дом был снесен в связи с ветхостью. Из-за того, что она была снята с регистрационного учета, не имеет возможности обратиться за постановкой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорной квартиры администрация МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договоров займа, залога, купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру недействительными, аннулировании государственной регистрации ограничения прав и обременения недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению при заключении сделки на крайне невыгодных условиях для истца.

Судом первой инстанции необоснованно применен пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с ожиданием результатов проверки правоохранительными органами в отношении ФИО3, а также в силу сложных жизненных обстоятельств истец была лишена финансовой возможности обратиться в суд. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, приведенные доказательства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что договора были заключены на кабальных условиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации МО Путиловское сельское поселением Мо Кировского района Ленинградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 300 000 руб., что эквивалентно 7 500 долларов США под проценты 5 400 евро по цене, не менее 40 рублей за евро, но не менее 216 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами до 23 числа каждого месяца в сумме 375 евро по курсу ЦБ РФ, но не менее 15 000 руб. (том 1 л.д.148).

Распиской заемщика подтверждается получение ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 300 000 руб. (том 1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, в целях обеспечения договора займа на сумму 516 000 руб. заложенное имущество оценено сторонами в 600 000 руб. (том 1 л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за сумму 650 000 руб. (том 1 л.д.161) Получение денежных средств по данному договору подтверждается распиской продавца (том 1 л.д. 164).

Данная сделка была заключена с согласия залогодержателя ФИО3, о чем свидетельствует его нотариальное заявление в материалах дела (том 1 л.д 162).

Постановлением администрации МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2015 N утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилого строительства на территории муниципального образования Путиловское сельское поселение" (том 1 л.д. 88-97), в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.88-97).

Постановлением администрации МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлено для переселения жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с расселением аварийного жилья по адресу: <адрес> (том 1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области N внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части площади обмениваемой квартиры (том 1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 175-176).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была зарегистрирована за МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района <адрес> (том 1 л.д.98-98б).

Из выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была зарегистрирована за ФИО2, также было указано обременение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

В настоящее время сведения о собственнике квартиры и наличии обременения отсутствуют (том 1 л.д. 107-108).

Ответчиками ФИО3, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Представитель истцовой стороны ссылался в судебном заседании на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истица не имела возможности обратиться в суд ранее из-за ожидания процессуальных актов от правоохранительных органов, и тяжелого материального положения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для их оспаривания истекли ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истица подала иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на оспаривание всех трех договоров, через семь лет после истечения сроков на их оспаривание.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

У истца отсутствовали какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности. Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ФИО1 его подписала, получила денежные средства, выплачивала проценты за пользование займом, не возражала против условий договора займа, в связи с чем, вывод суда о том, что поведение истца свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки, поскольку она ее не оспаривала является правильным.

В п. 13 договора указано, что при подписании договора займа стороны заявили, что не совершают сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой (том 1 л.д.148 об.). Аналогичные условия содержит в себе договор залога (том 1 л.д.149об.).

Доводы о наличии в действиях ответчиков мошеннических действий материалами дела не доказаны. Уголовные дела в отношении ФИО3 не возбуждались (том 1 л.д.110).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора займа и договора залога кабальными является правильным.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований истца об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи произошла замена залогодателя, что не предусмотрено законом, в связи с чем, полагала сделку недействительной.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истице были переданы денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается ее распиской (том 1 л.д. 164).

Представитель ответчика пояснил, что после подписания договора истица получила денежные средства 650 000 руб., часть денежных средств от продажи квартиры истица передала ФИО3 в счет договора займа, остальные денежные средства за квартиру остались у нее.

Доводы истца о безденежности сделки материалами дела не доказаны, письменное доказательство не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, оснований с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности, истцом не указано, доказательств подтверждающих ее доводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу N 2-105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка