Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Тажибаевой О.В.

на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тажибаевой О.В. к Загребовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора, ограждающего квартиру N 3, с координатами, указанными в Акте от <данные изъяты>, как <данные изъяты>, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Тажибаева О.В. обратилась в суд с иском к Загребовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 4, расположенная по адресу: <адрес>. Загребова В.И. является собственником квартиры N 3, расположенной в указанном доме.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года на Тажибаеву О.В. возложена обязанность по устранению препятствий к подходу и подъезду к квартире N 3 путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру N 4 этого же дома.

Указанным решением суда установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; распоряжение земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что такое решение имеет место; информация о соглашении собственников о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом в администрации городского поселения город <адрес> также отсутствует.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам геодезической съёмки, следует, что земельный участок разделен заборами между собственниками квартир, часть земельного участка, занятая собственником квартиры N 3, также огорожена деревянным забором, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Площади частей участка, огороженных забором, определяют фактическое занятие собственниками квартир без достижения между ними соглашения. Заборы, установленные собственниками квартир на земельном участке под многоквартирным жилым домом, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не позволяют в полной мере использовать данный земельный участок, в том числе огороженный забором собственником квартиры N 3. Соглашение об определении долей в натуре у собственников отсутствует, что подтверждается отсутствием в особых отметках в выписке ЕГРН соответствующей записи.

По мнению истца, выдел части земельного участка под многоквартирным домом ответчиком Загребовой В.И. является незаконным, нарушающим права истца, что заключается в невозможности пользования частью спорного земельного участка, у нее отсутствует реальная возможность возведения подсобного помещения под хранение дров, необходимых для отопления квартиры, что в свою очередь приводит к постоянному отсыреванию стен, полов, потолков и преждевременному износу жилого помещения.

Истец Тажибаева О.В. и её представитель - адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Загребова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепцова Н.Ю., администрация Западнодвинского района Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, своих представителей не направили.

Представителями администрации Западнодвинского района Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области принесены письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тажибаевой О.В., поданной её представителем Григорьевым Д.В., поставлен вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом были представлены исчерпывающие доказательства юридически значимых обстоятельств: расположение многоквартирного дома на земельном участке, границы которого отражены в ЕГРН, наличие препятствий в пользовании данным земельным участком со стороны ответчика. Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что Загребова В.И., установив забор, нарушила режим общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Тажибаева О.В. является собственником квартиры N 4 в многоквартирном жилом <адрес>.

Собственником квартиры N 3 в этом же многоквартирном доме является ответчик Загребова В.И.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке установлено деревянное ограждение, относящееся к квартире N 3, которым пользуется ответчик.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, истец ссылалась на нарушение ее прав как сособственника земельного участка под многоквартирным домом, поскольку забор установлен ответчиком самовольно, в отсутствие каких - либо разрешений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 16 января 2007 года, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Клепцовой Н.Ю., являющейся собственником квартир N 1 и N 2 в многоквартирном <адрес>.

Также суд посчитал установленным, что земельный участок под многоквартирным домом (квартиры N 3 и N 4) не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в то время как переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу этого суд признал доводы стороны истца о том, что использование земельного участка может осуществляться только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, основанными на неверном толковании, указав, что в рассматриваемом споре отсутствие согласия других собственников на установку забора юридического значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не подлежит разделу в натуре между ними, поскольку выдел доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного жилого дома не предусмотрено законом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы определены. В силу закона данный участок принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома (квартир N 3 и N 4) влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета, противоречат нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не вправе давать оценку законности формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку соответствующие требования не заявлены.

Тем не менее, данное обстоятельство не опровергает вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, а земельный участок, на котором расположен этот дом, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Решение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, отнесено законом к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 4 статьи 37 ЖК РФ содержит запрет на осуществление собственником помещения в многоквартирном доме выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия других собственников на установку забора юридического значения не имеет, не основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нашел подтверждение факт установки деревянного забора, ограждающего квартиру N 3, на общем земельном участке многоквартирного дома, без согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

В связи с этим не могут быть признаны правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Также судебная коллегия не может оставить без внимания то обстоятельство, что в производстве Западнодвинского межрайонного суда Тверской области ранее находилось гражданское дело N 2-196/2020 по иску Загребовой В.И. к Тажибаевой О.В. об устранении препятствий к подходу и подъезду к квартире.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года, на Тажибаеву О.В. возложена обязанность устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире N 3 путём демонтажа забора, ограждающего квартиру N 4.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и, установив факт самовольной установки Тажибаевой О.В. забора, ограждающего часть общего земельного участка многоквартирного дома, без согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Загребовой В.И. как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Выводы, положенные в основу решения суда по настоящему делу, не только противоречат обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу, но и фактически создают преимущество прав Загребовой О.В. на использование земельного участка перед правами Тажибаевой О.В., что недопустимо, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Тажибаевой О.В. требований о возложении на Загребову В.И. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа деревянного забора, ограждающего квартиру N 3.

Определяя координаты забора, который подлежит демонтажу, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом Актом обследования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Павловым С.Н., являющимся кадастровым инженером. Достоверность указанных в акте сведений сомнений не вызывает, стороной ответчика акт не опровергнут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тажибаевой О.В. к Загребовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Загребову В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора, ограждающего квартиру N 3, по координатам, указанным в Акте обследования границ земельного участка от 21 апреля 2021 года: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка