Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июня 2021 года
дело по частной жалобе Замоломского Вадима Владимировича на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года, которым с учетом определения суда от 22 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Производство по заявлению Замоломского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда от 15.07.2020 прекратить.
Апелляционную жалобу Замоломского Вадима Владимировича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 15.07.2020 возвратить заявителю".
По делу установлено:
Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 15.07.2020 удовлетворены исковые требования Рабадановой Х.Н., расторгнут договор купли- продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, площадью 1146485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключенный между Рабадановой Хадижат Насрулаевной и Гусаровым Алексеем Евгеньевичем 1.02.2019 г., возвращен указанный земельный участок в собственность Рабадановой Хадижат Насрулаевны.
Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от 5.04.2019 NN
Расторгнут договор купли-продажи коровника, нежилой площадью 736,7 кв.м., кадастровый номер N, и земельного участка, общей площадью 17239 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. заключенный между Рабадановой Хадижат Насрулаевной и Гусаровым Алексеем Евгеньевичем 25.04.2019г., возвращено вышеуказанное имущество в собственность Рабадановой Хадижат Насрулаевны.
Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от 14.05.2019 NN.
Решение вступило в законную силу 25.08.2020.
18.12.2020 Замоломским В.В., являвшимся также конкурсным управляющим ООО "ВИТМАР" подана апелляционная жалоба на указанное решение Первомайского районного суда, в которой указано, что данным решением нарушаются права ООО "ВИТМАР", а также Замоломского В.В., подано также заявление на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что с решением суда он был ознакомлен только 10.11.2020 г., апелляционная жалоба была направлена в суд 7.12.2020.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению Замоломского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что права ООО "ВИТМАР" не затрагиваются решением Первомайского районного суда Ярославской области от 15.07.2020 года. Деятельность ООО "ВИТМАР" как юридического лица прекращена внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, конкурсное производство в отношении ООО "ВИТМАР" завершено определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года, полномочия Замоломского В.В. как конкурсного управляющего прекращены.
С выводом суда о прекращении производства по заявлению о восстановлении процессуального срока судебная коллегия не соглашается, считает его не основанным на законе и материалах дела, а потому оспариваемое определение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статья 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статья 320 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда может обратиться лицо, не привлеченное к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, но заявившим о нарушении их прав и обязанностей принятым судом решением, суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также мотивы не были учтены судом первой инстанции.
Из частной жалобы Замоломского следует, что он подавал заявление о восстановлении процессуального срока, а также апелляционную жалобу и подписывал их лично в связи с нарушением состоявшимся решением суда его имущественных прав.
В обоснование доводов о нарушении его имущественных прав, Замоломским В.В. указано следующее.
Гусаров Алексей Евгеньевич (ответчик по делу N) ранее являлся руководителем ООО "ВИТМАР", впоследствии был привлечен определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИТМАР" на сумму в размере 408183423 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N, произведена замена взыскателей ООО "ВИТМАР" на его конкурсных кредиторов в том числе и Замоломского В.В. с суммой требования 353274 руб. 58 коп. Следовательно, Замоломский В.В. (независимо от того, является ли он конкурсным управляющим ООО "ВИТМАР" или нет, прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВИТМАР" или нет) является прямым кредитором ответчика Гусарова А.Е.
Таким образом, заявитель не привлекался к участию в деле и не участвовал в рассмотрении указанного спора, о вынесенном решении узнал уже после его вступления в законную силу. Заявитель приводит доводы и обоснования, почему состоявшееся решение суда нарушает его имущественные права. Являясь кредитором Гусарова А.Е., Замоломский В.В. приводит мотивы несогласия с решением суда, по которому уменьшен объем имущества, принадлежащего Гусарову А.Е.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в частной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона, а также вопрос о том, разрешен ли вопрос о его правах и обязанностях решением суда, и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для прекращения производства по частной жалобе Замоломского В.В. у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления Замоломского В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года, определение Первомайского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года об исправлении описки отменить, направить настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Замоломского Вадима Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 15 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
